Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-812/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А54-6969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя МИФНС N 5 по Тульской области Алимовой А.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-6969/2011 (судья - Гришина О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмину Игорю Николаевичу о взыскании убытков в сумме 62 500 рублей 26 копейки, из которых: 60 тысяч рублей - вознаграждение Рюмина И.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении СПК "Кулешовский" за период с 01.02.2011 до 03.08.2011, 2 500 рублей 26 копеек - транспортные расходы, связанные с исполнением Рюминым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулешовский" за период с 01.02.2011 до 03.08.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства. В связи с этим ссылается на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, нарушение сроков и условий продажи имущества должника, на необоснованное затягивание конкурсного производства на 6 месяцев с 01.02.2011 по 03.08.2011. Считает, что такие действия конкурсного управляющего способствовали увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области поступило ходатайство о замене истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области. Указала в ходатайстве, что смена наименования произошла в связи с реорганизацией в виде присоединения, в подтверждении чего представила приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 29.10.2012 N 01-09/661@ о реорганизации Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области, выписку из ЕГРЮЛ от 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. То же можно сказать и о случаях изменения наименования юридического лица.

С учетом изложенного, на основании представленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области ходатайства и доказательств изменения наименования, суд считает возможным в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по настоящему делу на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 СПК "Кулешовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 конкурсным управляющим должника назначен Рюмин Игорь Николаевич (т. 1, л. д. 64 - 66).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2009, 11.11.2009, 10.03.2010, 23.06.2010, 30.08.2010, 30.11.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК "Кулешовский" продлевался в общей сложности на 21 месяц (т. 1, л. д. 67 - 78).

Во всех судебных заседаниях (кроме 24.06.2009) уполномоченный орган возражал по ходатайствам управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области 03.08.2011 производство по делу N А68-2867/07-164/Б-07 о банкротстве СПК "Кулешовский" завершено (т. 1, л. д. 82 - 85).

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 440 248 рублей 42 копеек, в том числе: 430 тысячи рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский"; 7 289 рублей 27 копеек - транспортные расходы и 2 959 рублей 15 копеек - почтовые расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 заявление Рюмина И.Н. удовлетворено частично в сумме 437 289 рублей 27 копеек, в том числе: 430 тысячи рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский"; 7 289 рублей 27 копеек - транспортные расходы, связанные с исполнением арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский" (т. 1, л. д. 102-105).

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов СПК "Кулешовский", является уполномоченный орган с суммой основного долга 2 239 633 рублей 82 копеек, что составляет 100% голосов на собрании кредиторов СПК "Кулешовский".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленного отчета конкурсного управляющего СПК "Кулешрвский" Рюмина И.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 01.08.2011 (т. 1, л. д. 133 - 141) усматривается, что за период с 01.02.2011 по 03.08.2011 конкурсным управляющим Рюминым И.Н. были выполнены следующие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве:

- через службу судебных приставов с администрации муниципального образования - Березовское и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" взыскивалась уплаченная СПК "Кулешовский" при подаче исковых заявлений государственная пошлина и судебные расходы. Последнее возмещение получено на счет СПК "Кулешовский" 29.04.2011.

- конкурсный управляющий СПК "Кулешовский" Рюмин И.Н. 06.05.2011 представил в Арбитражный суд Тульской области отчет об итогах конкурсного производства и о результатах своей деятельности, направлен и отчет о расходовании денежных средств.

- конкурсный управляющий СПК "Кулешовский" Рюмин И.Н. 06.05.2011 направил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области ликвидационный баланс должника.

- конкурсным управляющим СПК "Кулешовский" Рюминым И.Н. 12.05.2011 закрыт основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2011 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 о банкротстве СПК "Кулешовский" конкурсное производство завершено.

Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего Рюмина И.Н. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Кулешовский" по состоянию на 01.08.2011 рассматривался Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-2867/07-164/Б-07. По результатам рассмотрения отчета было вынесено определение от 03.08.2011 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 430 тысячи рублей и транспортные расходы в сумме 7 289 рублей 27 копеек.

При рассмотрении заявления управляющего о выплате вознаграждения Арбитражным судом Тульской области установлено следующее: конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе за рассматриваемый период управляющим осуществлены мероприятия по закрытию основного расчетного счета должника, сдана ежеквартальная отчетность в Суворовское отделение ФСС и УПФ по Тульской области.

В период исполнения Рюминым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кулешовский" с 01.02.2011 по 03.08.2011 жалобы на его действия (бездействия), в том числе от уполномоченного органа, не поступали, от исполнения своих обязанностей Рюмин И.Н не отстранялся.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура конкурсного производства необоснованно затянута во времени по вине арбитражного управляющего Рюмина И.Н., заявитель суду не представил. Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период времени управляющим совершались действия по взысканию дебиторской задолженности, закрытию счета, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью и разумностью Рюмина И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кулешовский", исследовались судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов управляющего по делу N А68-2867/07-164/Б-07 о банкротстве СПК "Кулешовский".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 2, лист дела 32).

При этом при рассмотрении заявления управляющего суды пришли к выводу, что интересы уполномоченного органа как кредитора не нарушены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А68-2867/07-164/Б-07 судом исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего СПК "Кулешовский" Рюмина И.Н., в том числе и за период с 01.02.2011 до 03.08.2011, а также обоснованность взыскания вознаграждения управляющего и транспортных расходов за указанный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех элементов убытков, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.02.2011 по 03.08.2011, наличие вины в продлении срока конкурсного производства и наступления негативных последствий для заявителя в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года по делу N А54-6969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина