Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1906/13 по делу N А64-6357/2012

г. Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А64-6357/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Тамбовбытсервис-М"

Лащёва Н.Н. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком на 1 год

от ответчика:

ЗАО "ГУТА-Страхование"

Котов С.В. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком на 1 год

Константиниди А.В. - представитель по доверенности от 26.12.2012 сроком на 3 года

от третьего лица:

ОАО "Сампурское"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовбытсервис-М"" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А64-6357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовбытсервис-М" (далее - ООО "Тамбовбытсервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о признании недействительными положений договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовбытсервис-М" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 ООО "Тамбовбытсервис-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, п.п. 4.4., 4.5 договора страхования являются недействительными, так как восстановить озимую пшеницу как объект страхования невозможно никаким способом (не подсеять, не пересеять в период весна-лето текущего года)

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие оспариваемых условий договора ст. 5 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Тамбовбытсервис-М" поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Сампурское" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора было застраховано 1200 га озимой пшеницы, общая страховая сумма была определена сторонами в размере 12 554 748 руб.

В весенне-летний период 2010 года в результате очень засушливой погоды (засухи) застрахованная озимая пшеница на всей площади погибла, что подтверждается страховым актом N ГС-95-СУГП/000006/09 от 14.03.2011.

31.07.2012 между ОАО "Сампурское" (цедент) и ООО "Тамбовбытсервис-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 292 477 руб. 01 коп. со всеми правами, предоставленными законом истцу (кредитору).

03.08.2012 между ОАО "Сампурское" (цедент) и ООО "Тамбовбытсервис-М" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 2 от 31.07.2012, по которому цессионарий за уступаемое право требования обязался уплатить цеденту сумму в размере 50 000 руб. в срок до 07.08.2012 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Терра", перед которым цедент имеет задолженность по договорам поставки.

07.07.2012 ООО "Тамбовбытсервис-М" полностью исполнило свои обязательства по договору уступки права требования N 2 от 31.07.2012, уплатив ООО "Терра" 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 07.08.2012.

Получив право требования, и, полагая, что положения пунктов 4.4 и 5.4 договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09 от 07.09.2009 в части пересева и подсева сельскохозяйственных культур противоречат как нормам самого договора, так и нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел необоснованным применение ответчиком пунктов 4.4 и 5.4 спорного договора, исходя из того, что данные пункты в части условия о пересеве или подсеве сельскохозяйственных культур противоречат пункту 2.5 самого договора, а также пункту 1 статьи 5 и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора страхования застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственной культуры, принадлежащим страхователю на праве собственности, - пшеницы озимой на площади посева 1200 га.

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными, страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для уменьшения соразмерного страхового возмещения.

В случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев (подсев) и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных (подсеянных) культур. Средняя стоимость затрат на пересев и подсев на 1 га определяется исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве (подсеве), и стоимости семян вновь посеянных культур, но в любом случае не выше 15% от страховой суммы поврежденной (погибшей) культуры. Затраты на пересев (подсев) согласовываются со страховщиком (пункт 5.4 договора).

По правилам пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая. Эта норма является императивной, и указанная обязанность наступает безусловно, независимо от того, предусмотрена она договором или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пересев или подсев сельскохозяйственных культур - это меры по уменьшению убытков, в связи с чем, пункты 4.4, 4.5 договора страхования полностью соответствуют статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора страхования.

Довод истца о том, что пункты 4.4 и 5.4 договора страхования противоречат пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Поскольку доказательств того, что принятие (непринятие) мер по уменьшению убытков является обычаем делового оборота истцом в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тамбовбытсервис-М" о признании недействительными положений пунктов 4.4. и 5.4. договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС95-СУГП/000006/09 от 07.09.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п.п. 4.4., 4.5 договора страхования являются недействительными, так как восстановить озимую пшеницу как объект страхования невозможно никаким способом (не подсеять, не пересеять в период весна-лето текущего года) является несостоятельным. Основанием недействительности договора может являться только противоречие его условий требованиям закона или иных правовых актов (ст. ст. 3, 168 ГК РФ). Возможность или невозможность совершения тех или иных действий в силу ст. 168 ГК РФ не влечет недействительности сделки или её условий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А64-6357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская