Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1747/13 по делу N А68-7950/2012

г.Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А68-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, Хлебная площадь, д.7, 300041)	- Архиповой С.В. - представителя по доверенности от 15.07.2013 N б/н.;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1027100519137, ИНН 7103025377, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, 300002)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (Тульская область, Ленинский район, д. 12, 301130)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-7950/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 21.08.2012 N 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено, Инспекцией по письму администрации Ленинский район от 02.08.2012 N 809 о незаконном строительстве асфальтобетонного завода проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "СтройСервис" законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п.Рождественское, д. Скобелево, уч.65.

В ходе проверки выявлено, что Обществом нарушены требования частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что на указанном земельном участке выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и монолитной железобетонной плиты. Работы ведутся без разрешения на строительство. Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.08.2012 N 28-АЮ.

Постановлением от 21.08.2012 N 109, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 N 148, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 тысяч рублей.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела видно, что на земельном участке ООО "СтройСервис" по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д.Скобелево, уч. 65, выполнены общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и работы по устройству монолитной железобетонной плиты без разрешения на строительство.

Между тем, как установил суд, по договору аренды от 12.03.2012 N 1 указанный земельный участок Общество сдало в долгосрочную аренду ООО "МонолитСтрой Тула" под производственное назначение.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.04.2012 за N 7171-14/013/2012-314.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание контракт от 02.02.2012 N 2012-1211А на покупку асфальтосмесительной установки СSD 2500/5/50В контейнерного типа ООО "МонолитСтрой Тула" и переписку последнего с ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ОАО "Газпром", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва" о согласовании подачи газа для строящегося асфальтобетонного завода; документацию, свидетельствующую о выполнении инженерных изысканий и подготовке проектной документации. Указанное позволило судам двух инстанций придти к выводу, что строительные работы на земельном участке заявителя в проверяемый период проводило ООО "МонолитСтрой Тула".

Вместе с тем суду административным органом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление именно заявителем по настоящему делу указанных выше общестроительных работ.

Поскольку застройщиком спорного объекта являлось ООО "МонолитСтрой Тула" как арендатор, следовательно, ООО "СтройСервис", в данном случае, не может быть признано субъектом упомянутого административного правонарушения, так как оно не являлось лицом, осуществляющим строительство, поэтому не обязано было принимать меры по получению разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом общестроительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций эстакады под железнодорожные пути и монолитной железобетонной плиты.

Следовательно, Инспекция не доказала, что Общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А68-7950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев