Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1789/13 по делу N А54-6697/2012

г.Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А54-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (Заводской проезд д.6, г. Спасск,Рязанская область, 391050, ИНН 6220008253, ОГРН 1096215001563) от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ул. МОГЭС, д. 12, г. Рязань, 390013, ИНН 6231037520, ОГРН 1036208000696)	Полева Н.Н. - представителя по доверенности N 3 от 01.10.2012, сроком до 30.09.2013 и Буриковой Е.В. - представителя по доверенности N 1 от 12.02.2012, сроком до 11.02.2014; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Рязанской области (ул. Введенская, д. 81, г. Рязань, 390023)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 (судьи Шуман И.В., Шишков Ю.М., Савина Н.Ф.) по делу N А54-6697/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое тавро" (далее - ООО "Золотое тавро", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ "РЭК" Рязанской области) о признании недействующим пункт 2 постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 30.07.2012 N 65 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "Золотое тавро" Спасского муниципального района" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ "РЭК" Рязанской области обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ГУ "РЭК" Рязанской области просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "Золотое тавро", явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, 28.03.2012 ООО "Золотое тавро" обратилось в ГУ "РЭК" по Рязанской области с заявлением об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2012 г. в размере 430,47 руб./куб. м.

Рассмотрев заявление и обосновывающие расчетные материалы, ГУ "РЭК" было принято постановление от 30.07.2012 N 65 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "Золотое тавро" Спасского муниципального района"

Пунктом 2 указанного постановления установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в размере 158,19 руб./куб. м.

Данное постановление ГУ "РЭК" Рязанской области опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" 01.08.2012 N 138 (4189).

Не согласившись с расчетом тарифа, ООО "Золотое тавро" оспорило указанный нормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В силу пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе и тариф на утилизацию (захоронение) ТБО.

Как следует из материалов дела, экспертной группой ГУ "РЭК" Рязанской области был проведен анализ представленных ООО "Золотое тавро" документов, по результатам которого были определены финансовые потребности Общества в размере 1534,46 тыс. руб.

При этом, осуществляя расчет тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, регулирующим органом не были учтены прямые затраты Общества в сумме 2108,43 рублей, связанные с оплатой арендной платы за владение и пользование земельным участком, на котором расположена свалка.

Признавая действия комиссии в этой части неправомерными, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 210-ФЗ одними из общих принципов регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.

Данный принцип закреплен и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методическими указаниями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Золотое тавро", обращаясь в ГУ "РЭК" Рязанской области с заявлением об установлении тарифа на утилизацию ТБО (письмо от 28.03.2012 исх.N 26 с приложением расчетных материалов), представило договор N А-51-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020106:361 от 02.11.2011 и платежные документы о перечислении арендодателю арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что регулирующим органом неправомерно не учитывались при расчете тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов затраты Общества, связанные с арендой земельного участка.

Таким образом, оспариваемый тариф является экономически необоснованным, а поэтому постановление ГУ "РЭК" Рязанской области от 30.07.2012 N 65, которым установлен данный тариф, не соответствует требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спора обжалуемое решение арбитражного суда о признании недействующим вышеназванного нормативного правового акта в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Золотое тавро" не представляло в регистрирующий орган документы, связанные с затратами по арендной плате, судебной коллегией отклоняются, так как эти доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что фактически затраты Общества, связанные с арендой земельного участка, имели место.

Указанные затраты в обязательном порядке должны учитываться при расчете тарифа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при расчете оспариваемого тарифа затраты по аренде не учитывались.

Изложенные обстоятельства являлись основанием считать тариф на утилизацию (захоронение) ТБО экономически необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет затрат Общества по арендной плате судебной коллегией также отклоняются, так как они не имеют правового значения по настоящему делу в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции, признав оспариваемый тариф незаконным, размер нового тарифа при этом не определял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу N А54-6697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова