Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-2080/13 по делу N А64-7809/2012

г.Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А64-7809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Медтехника" ( ОГРН 1026801221523, г.Тамбов, ул.Мосмковская, д.19А, 392000) - Проскурякова С.В. доверенность N 000002 от 12.07.2013, Полтининой М.М. доверенность N 930 от 14.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Державинская, д.1, 392000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская детская клиническая больница" (г.Тамбов, ул.Рылеева, д.80, 392000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета государственного заказа (г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.2 "а", к.101, 392000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовМедик" ( ОГРН 1056882291432, г.Тамбов, ул.Рылеева, д.53, 392000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7809/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника" ( далее - ОАО "Медтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N РЗ-92/12 от 13.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская детская клиническая больница" (далее - заказчик), Комитет государственного заказа (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ТамбовМедик" (далее - ООО "ТамбовМедик").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Медтехника" обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в силу норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ, несмотря на бессрочность лицензии, она подлежит переоформлению каждые пять лет, соответственно, аукционная комиссия не имела права допускать ООО "ТамбовМедик" к участию в аукционе. Полагает неверным вывод судов о том, что права ОАО "Медтехника" не нарушены - сам факт допуска к участию ООО "ТамбовМедик", нарушает интерес Общества на этапе признания заявки ООО "ТамбовМедик" соответствующей требованию аукционной документации, вне зависимости от того, что оно не реализовало свое право на предложение более низкой цены за оказываемые услуги.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Комитет Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская детская клиническая больница" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными. В судебное заседание указанные лица, представителей не направили, письменно ходатайствовав о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. ООО "ТамбовМедик" также не приняло участия в заседании.

Представители ОАО "Медтехника" в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Медтехника" суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.07.2012 Комитет опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" извещение N 0164200003012002527 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники.

Заказчиком выступило Областное государственное бюджетное учрежение здравоохранения "Тамбовская детская клиническая больница".

В информационном паспорте аукциона в качестве требования к участнику размещения заказа в п.10 указано на наличие специального разрешения - лицензии на деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники или на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно протоколу N 0164200003012002527-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 поступили три заявки участников размещения заказа.

Все заявки были допущены к аукциону.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0164200003012002527-2 от 30.07.2012 комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников открытого аукциона в электронной форме, первое место присвоила заявке N 2 от ООО "ТамбовМедик" (предложение по цене контракта - 212838,42 руб.); второе место заявке N 1 от ОАО "Медтехника" (предложение по цене контракта -215000 руб.).

ОАО "Медтехника", посчитав, что аукционная комиссия неправомерно посчитала заявку ООО "ТамбовМедик" соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, так как у ООО "ТамбовМедик" отсутствует действующая лицензия на деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники или на производство и техническое обслуживание медицинской техники, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО "ТамбовМедик" соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании поступившей от ОАО "Медтехника" жалобы, УФАС была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "ТамбовМедик" имеет лицензию N 99-09-000142 от 15.06.2007 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. Лицензия выдана на срок до 15.06.2012; основываясь на нормах п.4 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Тамбовское УФАС России признало действия аукционной комиссии по допуску к участию в открытом аукционе ООО "ТамбовМедик" соответствующими Закону о размещении заказов, а жалобу ОАО "Медтехника" необонованной, о чем принято решение по делу N РЗ-92/12 от 13.08.2012.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, новая редакция которого вступила в действие 03.11.2011 г., лицензия действует бессрочно.

В качестве оснований переоформления лицензий, в том числе и ранее выданных, срок действия которых был ограничен, Закон N 99-ФЗ не предусмотрел истечение указанного срока. Следовательно, по указанному основанию у ООО "ТамбовМедик" отсутствовала обязанность переоформления лицензии.

В качестве обстоятельства, обязывающего переоформить лицензию, кроме реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, статья 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрела изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что такое основание для ООО "ТамбовМедик" не наступило.

В 2007 году, как указано выше, обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, при этом Федеральный закон от 08.08.2011 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на основании которого она была выдана, предусматривал выдачу отдельных лицензий на производство медицинской техники (пункт 49 статьи 17 Закона) и техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) ( пункт 50 статьи 17 Закона).

С принятием Закона N 99-ФЗ законодатель объединил оба вида деятельности в один, т.е. укрупнил вид деятельности (пункт 17 статьи 12 Закона).

Изменение закона, которым несколько видов деятельности в одной области объединяются в один, не означает, что лица, имеющие лицензии на тот или иной объединяемые виды, приступают к осуществлению нового вида деятельности - они лишь продолжают ту деятельность, которую вели.

Между тем, именно намерение лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, на осуществление которых требуется лицензия, или намерение прекратить определенные виды работ, оказание услуг, предусмотрено законом в частях 9 и 17 статьи 18 в качестве фактора, обязывающего переоформить лицензию.

Поскольку ООО "ТамбовМедик" до принятия Закона N 99-ФЗ осуществляло лицензируемый вид деятельности, и с принятием указанного закона продолжало его осуществлять, подало заявку на участие в аукционе, предметом которого является этот же вид деятельности - оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, то аукционная комиссия обоснованно сочла предоставление обществом соответствующей лицензии, выданной в 2007 году, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, суды правильно истолковали положения Закона N 99-ФЗ и применили их к установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А64-7809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева