Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1955/13 по делу N А54-7841/2012

г.Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А54-7841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Рязани	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "НОЛ-плюс"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЛ-плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А54-7841/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОЛ-плюс" (ОГРН 1026201102575) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения без проведения торгов от 12.05.2011 N 32/11 в сумме 52 876 рублей и пени в размере 4 203 рулей 96 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А54-7841/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани государственная собственность на земельный участок, расположенный у дома 34 по улице Полетаева города Рязани не разграничена (л. д. 11 - 12).

Между администрацией города Рязани и ООО "НОЛ-плюс" без проведения торгов 12.05.2011 заключен договор N 32/11 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, расположенного по адресу: город Рязань, улица Полетаева, у дома 34, общей площадью 28,2 кв. м, вида: ВС-1 сезонное кафе без технологической части, учетный номер 4777 (л. д. 28).

В пункте 5.1. договора стороны определили срок его действия с 12.05.2011 по 31.10.2011.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договора стороны согласовали его цену - 52 876 рублей, которая должна быть внесена в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель выплачивает администрации пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

На момент предоставления ответчику права на размещение сезонного кафе у дома 34 по улице Полетаева города Рязани последний занимал нежилое помещение, расположенное в данном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.07.2010 (л. д. 81 - 82).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I, сезонное кафе без технологической части является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани (пункт 1.4. положения, л. д. 42 - 45).

Согласно пункту 3.1.1 положения не требуется проведения торгов для предоставления права на размещение сезонного кафе в пределах территории, прилегающей к объектам недвижимости, в которых расположены принадлежащие заявителям предприятия общественного питания.

Разрешая по существу возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались общими нормами об обязательственных отношениях и договорах (раздел III ГК РФ) и положениями нормативных актов органов местного самоуправления города Рязани, регламентирующих порядок размещения и эксплуатацию временных сооружений на территории города Рязани, ввиду отсутствия рассматриваемого вида договора в части 2 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требованиям суды правомерно исходили из наличия у истца права на распоряжение земельным участком под рассматриваемым в рамках настоящего дела временным сооружением. При этом также нашел подтверждение факт размещения сезонного кафе в пределах территории, прилегающей к объекту недвижимости, находящемуся на праве аренды у ответчика.

Таким образом, исходя из подтвержденности доводов истца об исполнении им обязательств по рассматриваемому договору, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по тому же договору со стороны ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А54-7841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов