Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-2056/13 по делу N А36-4622/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А36-4622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО ЧОП "Цезарь" 398024, г.Липецк, пр-т Победы, д.21, пом.4 ОГРН 1114823011456 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка 398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3 от УФССП России по Липецкой области 398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3 ОГРН 1044800226580	Медведевой О.Ю. не явились, извещены надлежаще не явился. извещен надлежаще Гузеева В.А. - представитель, дов. от 09.01.13г. N 48/Д-07-05-ИВ

от УГИБДД УВД РФ по Липецкой области не явились, извещены надлежаще

398025, г.Липецк, ул.Неделина, д.2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.12г. (судья А.В.Дружинин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.13г. (судьи П.В.Донцов, Н.Д.Миронцева, В.А.Скрынников) по делу N А36-4622/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка о взыскании исполнительского сбора от 12.06.12г. N N 108419/12/02/48, 108420/12/02/48, 108418/12/02/48, 108421/12/02/48, 108417/12/02/48, 108422/12/02/48 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.12г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Липецкой области, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнению постановлений УГИБДД УВД России по Липецкой области о наложении на Общество административных взысканий в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные с.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем не по тому адресу, по которому располагалось Общество - по адресу г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в", тогда как фактически Общество располагалось по адресу г.Липецк, пр-т Победы, д.21, помещение 4. Ссылаясь на положения п.4 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Информационной письме Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" от 21.05.04г. N 77, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов к определенному сроку, поэтому признал оспариваемые постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.3 ст.24 того же Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу пп. 5б п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе в отношении организации - должника должны быть указаны наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, исполнительными документами, поступившими на исполнение к судебному приставу-исполнителю, являлись постановления УГИБДД УВД России по Липецкой области о наложении на Общество административных взысканий в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные с.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом во всем постановлениях в качестве адреса Общества был указан адрес г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в".

Доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом, подтверждается, что данный адрес - г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в" - был указан самим Обществом при постановке транспортных средств на учет в заявлениях, заполненных представителем Общества. И именно по этому адресу - г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в" за Обществом были зарегистрированы транспортные средства.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя третьего лица, постановка автомобилей на учет производилась на основании сделок купли- продажи между двумя юридическими лицами с одинаковым наименованием - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь", имеющими одного руководителя - С.А.Талдыкина, схожие адреса - г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в" и г.Липецк, пр-т Победы, д.21, пом.4, но с различными ИНН.

Из заявления Общества в суд и пояснений его представителя по существу спора следует, что Общество исполнило постановления о привлечении к административной ответственности. Тем самым Общество признало, что транспортные средства, зарегистрированные по адресу г.Липецк, пр-т Победы, д.21 "в" принадлежат именно ему.

Данные обстоятельства, имеющие важное значение для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя, направлявшего постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых должнику определялся срок для добровольного исполнения, по адресу, указанному в исполнительных документах, судами не исследовались. В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какому из ООО ЧОП "Цезарь" принадлежат транспортные средства, указанные в постановлениях УГИБДД УВД России по Липецкой области, истребовать у заявителя доказательства оплаты штрафов ГИБДД, С учетом полученных данных решить вопрос о правомерности направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу должника, указанному в исполнительных документах, и разрешить заявление Общества по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецской области от 17 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А36-4622/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова