Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1563/13 по делу N А08-5946/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А08-5946/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика	Дивяниной Е.В. (дов.б/н от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Псел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А08-5946/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация", ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031, (далее - ОАО "ИТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псел", ОГРН 1024600783360, ИНН 4623004988, (далее - ООО "Псел") о взыскании 4 118 311 руб. 10 коп., в том числе 3240000 руб. основного долга и 878311 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 (судья Смоленский И. Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Шеин А.И., Маховая Е.В, Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании с ответчика 878311 руб. неустойки оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда в части взыскания с ООО "Псел" неустойки в указанном размере обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Псел" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания с ответчика 878311 руб. законной неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИТЕКО" просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Псел" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "ИТЕКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО "ИТЕКО" (исполнитель) и ООО "Псел" (клиент) заключен договор N В-024 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3 приложения к договору "Тарифное соглашение N 1" от 20.09.2011 ООО "Псел" обязалось оплачивать оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 353 235 руб. 44 коп. подтверждается подписанными сторонами актами и реестрами оказанных услуг N 266 от 28.09.2011, N 271 от 30.09.2011, N 308 от 07.10.2011, N 328 от 17.10.2011, N 368 от 24.10.2011, N 385 от 26.10.2011, имеющимися в деле.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 113 235 руб. 44 коп., что привело к образованию задолженности ответчика в размере 3 240 000 руб., которая не погашена последним в добровольном порядке в установленный истцом срок, ОАО "ИТЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Псел" неустойки в указанном размере, судебная коллегия согласно ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 878311 руб. неустойки, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

При квалификации спорного договора сторон от 20.09.2011 усматривается, что данный договор носит смешанный характер и включает в себя, в том числе, признаки договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрены, в том числе: обязанности исполнителя по организации перевозки, доставки и сохранности груза, заключению от своего имени договоров перевозки, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, проведению взаиморасчетов с перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к их качеству, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относится поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в п. 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил.

Исходя из системного анализа указанных положений, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив условия спорного договора и представленную в материалы дела заявку от 20.09.2011 N 1, подписанную сторонами, пришел к выводу о соответствии договора N В-024 требованиям закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3240000 руб. за оказанные ООО "ИТЕКО" услуги по организации перевозки грузов по договору от 20.09.2011 подтверждается материалами дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку наличие задолженности и просрочки её оплаты заявителем жалобы не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 332 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, ООО "Псел" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства в обоснование своей позиции о том, что ООО "ИТЕКО" по спорному договору оказывались услуги по перевозке груза, а не транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, ООО "Псел" в материалы дела не представлены.

Оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой ООО "Итеко" о принятии груза к перевозке, о наличии которых ответчиком заявлено в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлялись, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А08-5946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.И.Козелкин