Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1821/13 по делу N А09-5085/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А09-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
судей				Ермакова М.Н.
				Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Мишакиным В.А.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области 243140, Брянская область, г.Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500		Рублевской Ж.В. - представителя (довN 02-01/00005),
ООО "Дюма" 243140, Брянская область, ул.Кубяка, д. 121 ИНН 3241004952		Семкова В.И. - представителя (дов.б/н от 01.06.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 (Гоманюк Н.С.) и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В.) по делу N А09-5085/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) N 45 от 24.02.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 274 387 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 571 руб. и по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 135 429 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 72 235 руб.

Решением арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 45 от 24.02.2012 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 274 387 руб., пени по НДС в сумме 72 235 руб., штрафа по НДС в размере 2 571 руб., а также в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 95 429 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 45 от 23.12.2011 и принято решение N 45 от 24.02.2012. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 571 руб. за неуплату НДС, по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 135 429 руб., также ему доначислен НДС в сумме 274 387 руб., и пени по НДС- 72 235 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 05.04.2012, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 452-О от 24.11.2005, N 87-О от 18.04.2006, от N 467-О 16.11.2006, N209-О-О от 20.03.2007 неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суды правильно указали, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что ООО "МАКПРОМ" и ООО "Интенсив" на момент осуществления хозяйственных операций были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные факты также подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа о неправомерности принятия НДС к вычету, основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов Общества, отрицающих факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суды обоснованно отметили, что экспертные заключения и показания физических лиц являются частью из всей совокупности доказательств по делу, они также подлежат оценки и исследованию. И не могут безусловно и неоспоримо свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы имеют производственный характер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено также доказательств, подтверждающих, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

При заключении договоров с ООО "МАКПРОМ" и ООО "Интесив", используя сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Общество проверило правоспособность своих контрагентов.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызвали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 16.10.2006 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды по НДС, в том числе того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д.1, однако на налоговый учет обособленное подразделение по указанному адресу не поставлено.

В соответствии с п.2 ст.116 НК РФ (действующей в редакции с 02.09.2010) ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

Расчет штрафных санкций на общую сумму 135 429 руб. был произведен налоговым органом с применением ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество не скрывало о наличии у него обособленного подразделения, налог на доходы физических лиц уплачивало в полном объеме.

В постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Положения ст.114 НК РФ не лишают суда правовой возможности учесть смягчающие ответственность обстоятельства, даже в случае установления таковых налоговым органом, и снизить размер штрафа независимо от снижения размера штрафа налоговым органом.

Суд с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Общество совершило данное правонарушение не умышленно, убытки бюджету не причинены, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 40 000 руб. - минимального размера штрафа, установленного п.2 ст.116 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А09-5085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова