Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-2339/13 по делу N А64-1407/2013

г. Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А64-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н.Гриднева,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Анатольевича (ОГРН 306682717100035)	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844)	Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от лица, не привлеченного к участию в деле (заявителя): Горелова Дмитрия Викторовича	Представитель не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания заявитель жалобы извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелова Дмитрия Викторовича, г.Мичуринск Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судья Сухова И.Б.) по делу N А64-1407/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Анатольевич (ИП Шмаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 3/25 доли здания - памятника "Дом Кожевникова", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 296, кадастровый номер: 68-68-07/005/2011-884, инвентарный номер: 12323 по цене первоначального предложения, установленного в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Горелов Дмитрий Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-1407/2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Горелов Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Горелов Дмитрий Викторович обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А64-1407/2013, направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 ст. 113 АПК РФ).

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства Горелова Дмитрия Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было принято 23.04.2013.

Следовательно, срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-1407/2013 истек 14 мая 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N А64-1407/2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2013. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы была получена Гореловым Дмитрием Викторовичем 30.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, апелляционная жалоба была направлена Гореловым Дмитрием Викторовичем направлена согласно почтовому штемпелю 28.05.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного процессуальным законодательством, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы Горелова Дмитрия Викторовича.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А64-1407/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова