Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-1991/13 по делу N А54-4226/2012

г. Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А54-4226/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Курфюрстендамм 217, Берлин, 10719, Германия)	Кузьмина С.Ю. - представителя (дов. от 02.03.2012 б/н, пост.)
от Федеральной службы судебных приставов по России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А) от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (300000, г. Рязань, ул. Петрова, д. 3) от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлокерамических приборов" (390027, г. Рязань, ул. Новая, 51В)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Жижиной Е.А. - представителя (дов. от 27.03.2013 N 06-70/13Д, пост.) Орешкиной О.Н. - представителя (дов. от 20.12.2012 N 09-70/15Д, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Капустина Л.А.) по делу N А54-4226/2012,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам о взыскании убытков в размере процентов по единой учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в сумме 1 684 602 рублей 33 копеек за период с 29.02.2012 по 15.10.2012 (с учетом уточнения).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного 23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008, о признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04, согласно которому ОАО "РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКЕРАМИЧЕСКИХ ПРИБОРОВ" должен выплатить ФИРМЕ "LUGANA HANDELSGESELLSCHAFT МВН" штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003, предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибутиве от 10.01.2001, особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку; признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04, согласно которому выплатить возмещение по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005; признании и приведении в исполнение решения Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04, согласно которому дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Гребешковым А.С. 13.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/30/4/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серия АС N 002458575 путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе "Судебный акт вступил в законную силу, либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "02 февраля 2010 года", а также слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отложении исполнительных действий по 27.05.2010 включительно, в связи с обращением должника в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 (дело N А54-2228/2010).

28.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 28.05.2010 по 11.06.2010.

04.06.2010 по делу N А54-3028/2008 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

10.01.2012 Арбитражным судом Рязанской области принято определение по делу N А54-3028/2008 о возобновлении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что после возобновления исполнительного производства двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заканчивался 20.02.2012, а с учетом положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть до 28.02.2012 включительно, однако состоянию на 28.02.2012 присужденные денежные средства с должника взысканы не были, истец полагая, что задержка исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, связанные со своевременным получением денежных средств и должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий сотрудников УФССП по исполнению судебного акта о взыскании задолженности и наличия убытков.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствую обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска фирме необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем какие-либо доказательства возникновения у истца убытков, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и судами признаны неустановленными.

В данном случае, как следует из исковых заявлений фирмы, истец считает убытками начисленные им проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за несвоевременное получение денежных средств, в результате несвоевременного исполнения службой судебных приставов своих должностных обязанностей. Между тем порядок взыскания процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок взыскания убытков, определенный в статьях 15, 1064, 1069 Кодекса различен, как различен и предмет доказывания в отношении заявления таких требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному взысканию с должника денежных средств не доказан, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А54-4226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова