г. Калуга |
|
24 июля 2013 г. |
Дело N А36-2258/11 |
Резолютивная часть постановления принята 17.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Ахромкиной Т.Ф. |
|
Судей |
Лупояд Е.В. |
|
|
Козеевой Е.М.
|
|
При участии в заседании:
от ОАО "РосАгроЛизинг"
от конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреева А.А.
от иных лиц, участвующих в деле, |
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А36-2258/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее ООО "Пушкинский спиртзавод", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2258/2011.
Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев А.А.
15.10.2011 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО "Пушкинский спиртзавод".
11.11.2011 ОАО "РосАгроЛизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 302 785 158, 61 руб. как обеспеченных залогом, в том числе, 207 221 604 руб. - основной долг, 95 563 554, 61 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении заявления ОАО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по данному делу оставлено - без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "РосАгроЛизинг", конкурсного управляющего ООО "Пушкинский спиртзавод", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ФНС России, Управления Росреестра по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением суда от 24.02.2012 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Требования кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности в сумме 302 785 158, 61 руб., в том числе, 207 221 604 руб. - основной долг, 95 563 554, 61 руб. - пени в реестр, как обеспеченных залогом, заявлены на основании договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР, по условиям которых ООО "Пушкинский спиртзавод" приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "РосАгроЛизинг" в случае неисполнения ООО "Центральная водочная компания" обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.
Тем самым особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.
Пунктами 3.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Центральная водочная компания" заключены договоры финансовой аренды: от 10.07.2007 N 2007/ИР-108, N 2007/ИР-109, N 2007/ИР-110, от 23.07.2007 N 2007/ИР-119, N 2007/ИР-120
Определением суда от 31.03.2011 в ООО "Центральная водочная компания" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 признаны обоснованными требования ОАО "РосАгроЛизинг" к ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007, N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007 в сумме 226 496 468, 60 руб., в том числе:165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244, 60 руб. - штрафные санкции (пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2010 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "РосАгроЛизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.
Из заявления ОАО "РосАгроЛизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что требования кредитора основаны на договорах поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР и договоре залога оборудования от 20.08.2007 N 8/з, заключенных в счет обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/ИР-108, N 2007/ ИР -109, N 2007/ ИР -110, N 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 N 2007/ ИР -119, N 2007/ИР 120.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 установлено, что спорное оборудование во владение ОАО "РосАгроЛизинг" не поступало, доказательства, представленные ОАО "РосАгроЛизинг" в подтверждение исполнения договоров лизинга, признаны недостоверными.
Учитывая, что доказательств выпуска в свободное обращение имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представлено, равно как и доказательств доставки его лизингополучателю, суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2012 признал правомерными выводы апелляционной инстанции о недостоверности представленных ОАО "РосАгроЛизинг" доказательств исполнения договоров лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче ООО "Центральная водочная компания" оборудования по вышеуказанным договорам лизинга ОАО "РосАгроЛизинг".
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Тонких А.И., пояснил, что договоры поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР и договор залога оборудования от 20.08.2007 N 8/з, заключенные с ОАО "РосАгроЛизинг" от имени ООО "Пушкинский спиртзавод" он не заключал.
Его пояснения соответствуют выводам эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Хальзовой Т.Н. изложенным в заключениях от 12.07.2012 N 286/9-3 и от 06.09.2011 N 429/9-3, согласно которым подписи от имени Тонких А.И., изображения которых находятся в копиях договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР, договоре залога оборудования N 8/з от 20.08.2007, писем без номера и даты, адресованных ОАО "РосАгроЛизинг" с уведомлением о получении копии договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N 2007/ИР-108, N 2007/ ИР -109, N 2007/ ИР -110, N 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 N 2007/ ИР -119, N 2007/ИР 120 выполнены не самим Тонких А.И., а другим лицом с попыткой подражания.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, генеральным директором общества являлся Тонких А.И.
Экспертизой установлено, что договоры поручительства со стороны ООО "Пушкинский спиртзавод" от имени Тонких А.И. подписаны иным лицом, т.е. не имеющим полномочий.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 167 ГК РФ договоры поручительства и договор залога, на которых основаны требования ОАО "РосАгроЛизинг" являются недействительными с момента их совершения в силу статей 53, 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих требования ОАО "РосАгроЛизинг", а также об отсутствии заявления о фальсификации представленных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассатора об отсутствии преюдициальной силы постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 о несостоятельности (банкротстве) основного должника в отношении рассматриваемого заявления ОАО "РосАгроЛизинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 пришел к выводу об отсутствии нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Пушкинский спиртзавод".
Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявления, предъявляемые непосредственно к поручителю, имеют процессуальные особенности рассмотрения, поскольку при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.
В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данный судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве основного должника, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования ОАО "РосАгроЛизинг" в деле о банкротстве поручителя.
Довод ОАО "РосАгроЛизинг" о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании ничтожными договоров поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не отменяет действия пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и факта отсутствия нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Пушкинский спиртзавод".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А36-2258/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Ф. Ахромкина |
Судьи |
Е.В. Лупояд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.