Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-1186/13 по делу N А14-7784/2004

г.Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А14-7784/2004

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н.

. Чаусовой Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 (судья Радюгина Е.А.) по делу N А14-7784/2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А14-7784/2004.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 кассационная жалоба оставлена без движения до 08.05.2013. Заявителю предложено было в указанный срок представить доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес РОСП Рамоновского района Воронежской области.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ЗАО "ОКИБИМА и К" 21.05.2013 повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А14-7784/2004, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением ФАС ЦО о возврате кассационной жалобы, общество обратилось с жалобой на него, в которой просит отменить определение от 21.06.2013 по делу N А23-2617/2011.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 21.06.2013.

Согласно части 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 117 АПК РФ (часть 3).

Частью 5 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу истек 19.03.2013. Повторная кассационная жалоба направлена в суд 21.05.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Общество сослалось на то, что ранее не направляло копию жалобы адрес РОСП Рамоновского района Воронежской области, поскольку считает его противоправно привлеченным судом к участию в деле. И представило доказательство о направлении 19.05.2013 копии жалобы в адрес указанного лица.

Иных мотивов восстановления срока на обжалование в кассационной жалобе указано не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно указал следующее.

Согласно положениям ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Неисполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами, и что направление либо ненаправление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле всецело зависело от заявителя, является правомерным.

Учитывая, что в кассационной жалобе не было указано на обстоятельства пропуска срока, связанные с причинами не зависящими от лица, суд обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова