Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2013 г. N Ф10-1980/13 по делу N А35-9482/2012

г. Калуга

27 июля 2013 г.

Дело N А35-9482/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.

судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

Шардиной О.Г. - представителя (дов. N 1959379-/13 от 06.03.2013, сроком на 1 год)

от ответчика

Фермерское хозяйство "Сапфир"

Бурухина В.А.

Сороколетовой Е.А. - представителя (дов.б/н от 21.01.2013, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А35-9482/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А., с.Калиновка Хомутовского района Курской области (ОГРН 1024600746554) о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (судья Побережная Н.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Маховя Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу N А35-6971/2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске в пользу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 7 712 524,64 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 562,62 руб.

07.06.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005658160 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который 13.06.2012 был предъявлен взыскателем к исполнению в Курский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Письмом от 15.06.2012 исх. N 032-25-79/5970 банк уведомил взыскателя о невозможности списания денежных средств со счета ОСАО "Ингосстрах", поскольку на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., и указал, что задолженность в сумме 7 789 087,26 руб. поставлена на картотеку и будет списываться по мере поступления денежных средств на счет ОСАО "Ингосстрах".

В период с 21.06.2012 по 01.08.2012 страховая компания выплатила взыскателю денежные средства в сумме 1 229 924,18 руб.

Поскольку взысканные в судебном порядке денежные средства не были в полном объеме выплачены взыскателю в течение 14 дней с момента предъявления исполнительного листа, 03.08.2012 фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-105691/12 101-86 "Б" указанное заявление было оставлено судом без движения, а информация о принятом судебном акте - размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

07.08.2012 после подачи фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), ОСАО "Ингосстрах" выплатило взыскателю оставшуюся сумму задолженности в размере 6 559 163,08 руб.

Ссылаясь на то, что информация о банкротстве ОСАО "Ингосстрах", размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), наносит прямой вред репутации страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие у страховой компании признаков банкротства, предусмотренных ст.183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличие задолженности перед фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. в сумме более 100 000 руб. и ее неоплата в течение 14 дней с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами обеих инстанции верно указано, что обращение фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом) и размещение Арбитражным судом города Москвы в сети Интернет определения об оставлении указанного заявления без движения явилось следствием реализации заявителем гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту. При этом целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации страховой компании, а восстановление своего нарушенного права.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2012 по делу N 17528/11 указано, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом, с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно указали, что истец, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, поскольку в момент подачи заявления о признании страховой компании несостоятельной (банкротом) ОСАО "Ингосстрах" формально отвечало признакам несостоятельности финансовой организации.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у ОСАО "Ингосстрах" неблагоприятных последствий в виде причиненного нематериального вреда его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А35-9482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов