Отводы и самоотводы в арбитражном процессе (М.С. Фалькович, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.)

Отводы и самоотводы в арбитражном процессе

Рассмотрение дел в арбитражном процессе должно быть справедливым, объективным и беспристрастным. Выполнению данного требования способствует институт отвода и самоотвода, посредством которого из процесса исключаются лица, чье мнение по тем или иным причинам может быть предвзятым. Но практика показывает, что применение этого, казалось бы, проверенного временем средства может натолкнуться на ряд процессуальных сложностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

При применении этого правила необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, как вытекает из ст. 22 Кодекса, недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции и, таким образом, участие судьи в рассмотрении дела в какой-либо инстанции не является препятствием для его участия в рассмотрении дела в этой же инстанции. И во-вторых, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодекса суд кассационной инстанции и Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Заявления об отводе или самоотводе судьи, участвовавшего в предыдущем рассмотрении дела, в данном случае, по нашему мнению, не требуется, поскольку вопрос о замене судьи решен судом кассационной инстанции или в порядке надзора.

Целесообразно, чтобы разъяснение по этому вопросу дал Пленум ВАС РФ, одновременно дав толкование ч. 2 ст. 21 АПК РФ, устанавливающей, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В числе оснований отвода судьи п. 1 и 3 ч. 1 ст. 21 Кодекса предусматривают также участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, а также в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Подлежит отводу судья, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 4 ч. 1 ст. 21 Кодекса). Наличие родства может поставить под сомнение беспристрастность судьи. В связи с этим важно определить степень родства, которое может служить препятствием к участию судьи в деле. К родственникам, на наш взгляд, относятся: родители, дети, братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруг, дядя, тетя, усыновители, усыновленные, мачеха, отчим, а также родственники супруга. Целесообразно, чтобы разъяснение по этому вопросу дал Пленум ВАС РФ, одновременно дав толкование ч. 2 ст. 21 АПК РФ, устанавливающей, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Согласно п. 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Кодекса судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, а также если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Пункт 7 ч. 1 ст. 21 Кодекса предусматривает невозможность участия в рассмотрении дела судьи и его отвод в случае, когда он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Такие последствия вытекают из того, что свое отношение к делу судья обязан выразить только в судебном акте, принятом в соответствии с процессуальным законом. Именно поэтому судья не имеет права делать заявления или высказывать суждения по существу дела, которое он рассматривает.

Единство оснований

Основаниям для отвода арбитражного заседателя посвящена ч. 3 ст. 21 Кодекса. Согласно ей арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 статьи. Пункты 5-7 ч. 1, как и ч. 2 ст. 21 АПК РФ, в качестве оснований для отвода арбитражного заседателя в статье не названы. Более того, в ч. 4 ст. 19 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные п. 1-4 ч. 1 ст. 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.

Ограничение оснований, по которым арбитражный заседатель не может быть привлечен к делу, по сравнению с основаниями, установленными для судьи, представляется необоснованным и противоречащим роли арбитражного заседателя в арбитражном процессе. Согласно ч. 5 и 6 ст. 19 Кодекса при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Отсюда следует, что требования, обеспечивающие справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение дела в одинаковой степени должны относиться как к профессиональному судье, так и арбитражному заседателю. Не может участвовать в рассмотрении дела арбитражный заседатель, если имеются указанные выше обстоятельства, препятствующие этому и перечисленные в п. 5-7 ч. 1 ст. 21 Кодекса в отношении судьи. Как и для судьи, эти обстоятельства должны быть основанием для отвода арбитражного заседателя. Даже для помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика, то есть лиц, не участвующих в принятии судебного акта, основания отвода одинаковы с основаниями отвода судьи (ч. 1 ст. 23 Кодекса).

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в ст. 21 Кодекса и установления единых оснований для отвода судьи и арбитражного заседателя.

Порядок заявления

Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. При наличии оснований, указанных в Кодексе, соответствующее лицо обязано заявить самоотвод. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен по инициативе суда.

Представляется необходимым установить, что отвод судьи и арбитражного заседателя при наличии для этого оснований может быть рассмотрен по инициативе арбитражного суда. Примером, подтверждающим такую необходимость, может служить дело, поступившее на рассмотрение одного из арбитражных судов, по которому в качестве арбитражного заседателя был предложен работник организации, являющейся стороной по делу, о чем второй стороне было известно. Заявления об отводе и заявления о самоотводе арбитражного заседателя к началу рассмотрения дела по существу подано не было.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован, что обеспечивает принятие правильного решения по заявлению. Немотивированное заявление недопустимо.

Самоотвод или отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу. Несоблюдение этого требования затягивает процесс. На практике, однако, встречаются случаи, когда основание самоотвода или отвода становится известным лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Представляется необходимым установить, что отвод судьи и арбитражного заседателя при наличии для этого оснований может быть рассмотрен по инициативе арбитражного суда.

Так, например, стороне, заявляющей отвод судье, может стать известно о его родственных отношениях с представителем другой стороны после начала рассмотрения дела по существу. В таком случае заявление об отводе подлежит рассмотрению в ходе разрешения дела. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч. 3 ст. 24 Кодекса). Это означает, что повторное заявление может быть подано и рассмотрено, если оно имеет другие основания.

Статья 25 Кодекса, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе, выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. Следовательно, в отношении этого определения в соответствии с ч. 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Думается, что такие возражения следует приводить, если к принятию незаконного либо необоснованного решения привело названное определение.

М.С. Фалькович,

советник Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ,

кандидат юридических наук, заслуженный юрист России

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.