Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1718/13 по делу N А09-6155/2012

г. Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А09-6155/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

Муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации

Романов Б.С. - представитель по доверенности от 23.01.2013 сроком до 31.12.2013

от Брянской городской администрации

Шелест Э.В. - представитель по доверенности от 27.12.2012 сроком до 31.12.2013

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А54-4216/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикин Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 отменено. С муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное образование город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель считает, что обязанность по уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникает у него только после предъявления исполнительного листа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ. Соответственно и право на получение процентов непосредственно связано с моментом предъявления исполнительного листа. Указывает на отсутствие у него неправомерности пользования чужими денежными средствами, за которую предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в позднем направлении исполнительного листа в его адрес.

В судебном заседании суда округа представитель муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации также просил удовлетворить настоящую кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010, принятым в рамках дела N А09-10441/2009 о признании МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска Харланова О.Л. о привлечении собственника имущества данного унитарного предприятия - муниципального образования город Брянск к субсидиарной ответственности.

С муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 32 850 567 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного определения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 27.05.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения статьи 395 ГК РФ не регулируют отношения сторон в случае неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

По мнению суда первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающего особый порядок защиты права на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 1-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считая его соответствующим материалам дела и нормам права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска с настоящим иском послужило неисполнение муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010.

Данное определение суда в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с 26.05.2011.

Согласно платежного поручения N 4662599 данное определение суда было исполнено ответчиком 31.01.2013.

Истец просил взыскать проценты за меньший период, что не противоречит действующему законодательству. Размер процентов с 27.05.2011 (день вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности) по 27.05.2012 (день исполнения судебного акта 31.01.2013) составил 2 628 045 рублей 36 копеек.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов был признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период и в указанном размере не противоречит закону и является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникает у него только после предъявления исполнительного листа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем право на получение процентов непосредственно связано с моментом предъявления исполнительного листа подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в позднем направлении исполнительного листа в его адрес не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, ввиду его несостоятельности.

По мнению суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А09-6155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина