Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-831/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А09-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013 N 27/77), в отсутствие представителей истца - конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053244110886, ИНН 3250061298) и третьего лица - Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-6155/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления администрации города Брянска по состоянию на 27.05.2012 не исполнено определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 о взыскании в пользу МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска 32 850 567 рублей, то указанное обстоятельство является основанием для начисления и взыскания с муниципального образования город Брянск в лице финансового управления администрации города Брянска процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения сторон в случае неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования. По мнению суда первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающего особый порядок защиты права на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска просит данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что правовая природа и назначение норм Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различный характер. Полагает, что статья 395 ГК РФ направлена на то, чтобы компенсировать инфляционные издержки, связанные с задержкой исполнения обязательства. Указывает, что вынесенный судебный акт не соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление Брянской городской администрации, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Брянская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010, принятым в рамках дела N А09-10441/2009 о признании МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска Харланова О.Л. о привлечении собственника имущества данного унитарного предприятия - муниципального образования город Брянск к субсидиарной ответственности.

С муниципального образования город Брянск за счёт казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 32 850 567 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 27.05.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения сторон в случае неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования. По мнению суда первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающего особый порядок защиты права на исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинение вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, предусматривающего перечисление денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, предъявление самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право российских организаций, являющихся в судебном процессе сторонами, взыскателей, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 1 названного Закона, требование о присуждении сумм на основании настоящего Закона является дополнительным правом заявителя и не может исключать применения иных национальных компенсационных механизмов, в том числе статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу основных принципов и задач арбитражного судопроизводства право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим, заявившим требование о взыскании с муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010, ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска с настоящим иском послужило неисполнение муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010.

Согласно указанному определению суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями Брянской городской администрации и банкротством МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска и, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска 32 850 567 рублей.

Данное определение суда в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с 26.05.2011.

Вместе с тем на момент обращения конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемым иском упомянутое определение суда управлением исполнено не было.

Как следует из приобщенного к материалам дела платежного поручения N 4662599 (т. 1, л. д. 126), фактически данное определение суда исполнено ответчиком лишь 31.01.2013.

Истец начало периода начисления процентов определил с 27.05.2011 (с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании 32 850 567 рублей), окончание - 27.05.2012, то есть просил взыскать проценты за меньший период просрочки (как указано выше, исполнение данного судебного акта осуществлено 31.01.2013), что является его правом и действующему законодательству не противоречит. Расчет процентов выполнен конкурсным управляющим исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Количество дней просрочки рассчитано исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце.

С учетом изложенного размер процентов за период с 27.05.2011 по 27.05.2012 составил 2 628 045 рублей 36 копеек.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в него не должен включаться трехмесячный срок исполнения судебного акта, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (исполнительный лист поступил лишь 22.06.2012), а также период отсрочки исполнения судебного акта (определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации предоставлена отсрочка исполнения определения суда первой инстанции от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010 до 01.02.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено выше, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010 возникла у ответчика с момента вступления его в законную силу, а именно, с 26.05.2011, и не связана с предъявлением или не предъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела видно, что муниципальным образованием город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия, в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В связи с этим конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта, которым присуждена денежная сумма. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9560/11, от 22.06.2011 N ВАС-7497/11, от 16.12.2011 N ВАС-16218/11).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11 указано, что право на судебную защиту, а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институционные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004).

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Карасев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Таким образом, согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, включая нормы, содержащиеся в пункте 6 статьи 242.2 настоящего Кодекса, устанавливающие порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования, не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Период, когда исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010 о взыскании с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска 32 850 567 рублей было отсрочено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 до 01.02.2013, также не может быть исключен из расчета срока пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, поскольку отсрочка исполнения определения суда о взыскании задолженности, предоставляемая на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является возможностью для ответчика в течение установленного судом срока аккумулировать необходимые для исполнения судебного акта денежные средства, не опасаясь действий по принудительному исполнению такого судебного акта.

Однако это не означает, что ответчик в период отсрочки не пользуется чужими денежными средствами или пользуется ими на законных основаниях, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 904/10.

Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на то, что истцом в заявлении об исполнении судебного акта от 19.06.2012 была допущена ошибка в реквизитах расчетного счета и 28.01.2013 в адрес финансового управления Брянской городской администрации посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска поступило заявление об уточнении реквизитов расчетного счета взыскателя, судебная коллегия считает несостоятельной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимал самостоятельные действия по исполнению судебного акта или получению соответствующих банковских реквизитов.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным должнику статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить обязательство иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.337 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-6155/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 045 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина