Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-1844/13 по делу N А68-5642/2012

г.Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А68-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: СПК "Кузьменки" от ответчиков: ИП Фролов М.И. ИП Мансуров Магомед Запир Магомедович ЗАО "Кузьменки"	Председатель СПК - Алиев Мамедгусеин Ахмед оглы, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 23238В/2013 от 20.06.2013 г. Васильцова И.И., представитель по доверенности б/н от 21.06.2013 г. Лично, паспорт Лично, паспорт Белова А.В., представитель по доверенности N 3Д-506 от13.10.2011 Сафонов В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 22894В/2013 от 13.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Магомеда Запир Магомедовича, Тульская область, Арсеньевский район, п.Иста, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А68-5642/2012,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Кузьменки" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Кузьменки", ИП Фролову М.И., Мансурову М.З.М. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, проведенных в 11-00 часов 27.02.2011 по адресу: город Калуга, улица Георгиевская, дом 39, офис 32а; о признании недействительным договора от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи указанного земельного участка, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Мансурова М.З.М. возвратить в собственность ЗАО "Кузьменки" земельный участок и возложении обязанности на ЗАО "Кузьменки" возвратить Мансурову М.З.М. полученные денежные средства по договору.

При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мансурову М.З.М. распоряжаться и пользоваться спорным земельным участком до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 22.06.2012 указанное заявление удовлетворено частично: Мансурову М.З.М. запрещено распоряжаться земельным участком общей площадью 426 га, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенным по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, принадлежащим на праве собственности Мансурову М.З., до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении ходатайства Мансурова М.З.М об отмене обеспечительных мер было отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 г. (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик Мансуров Магомед Запир Магомедович обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, ЗАО "Кузьменки" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Фролов М.И. согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения, и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу N А68-3298/2007 ЗАО "Кузьменки" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2008 на должность конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки" был утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества ЗАО "Кузьменки" путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона.

По результатам проведенной ИП Фроловым М.И. оценки и выданного им заключения от 18.02.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3 100 000 рублей по состоянию на 15.02.2011.

Протоколом от 27.02.2011 N 27/02/11 об итогах проведения аукциона торги признаны состоявшими, а Мансуров М.З.М. признан победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену за спорный земельный участок.

С победителем торгов был заключен договор от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость земельного участка была выплачена Мансуровым М.З.М. согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 N 02110, договором поручения от 22.12.2010 N 22, приходным кассовым ордером от 25.02.2011 N 29902, договором о задатке от 25.02.2011, отчетом конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки" от 05.09.2011, а также не оспаривается представителями сторон.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузьменки" (N А68-3298/2007).

Определением суда от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, судом указано, что данное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов, СПК "Кузьменки" обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненадлежащего извещения СПК "Кузьменки" о преимущественном праве выкупа земельного участка, а также отсутствия правовых оснований у конкурсного управляющего для проведения торгов, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кузьменки", что следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 г.

Правомерность действий конкурсного управляющего Гычина Ю.А. при продаже имущества должника ЗАО "Кузьменки" были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-3298/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы.

Между тем, для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в решении Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 г. в рамках дела о банкротстве суд указал на факт нарушения месячного срока на извещение истца о преимущественном праве покупки, ссылаясь на то, что истец о торгах узнал только в сентябре 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как установлено пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебные инстанции отмечают, что о заключении договора купли-продажи и проведенных торгах истцу стало известно лишь в сентябре 2011 г., когда в материалы дела N А68-3298/2007 конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. был предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки".

Кроме того, судебные инстанции, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска исковой давности, ссылаются на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, данный вывод судов сделан без учета п.4 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку ответчиками по настоящему делу - ИП Фроловым М.И., Мансуровым М.З.М заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, то для правильного исчисления срока исковой давности судами не учтено следующее.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, указанная статья устанавливает общие правила исчисления исковой давности.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего Ю.А. Гычина от 16.02.2011 г., направленное в адрес СПК "Кузьменки", в котором указано о проведении торгов по продаже имущества принадлежащего должнику ЗАО "Кузьменки".

В указанном уведомлении также содержалась информация о том, что в местной газете "Арсеньевские Вести" и официальном издании газете "Коммерсантъ" даны объявления о продлении срока приема заявок до 26 февраля 2011 года и указано о переносе сроков проведения аукциона (т.1, л.д.35).

Также в материалах настоящего дела имеется письмо от 16.02.2011 г. на имя конкурсного управляющего Гычина Ю.А. от председателя СПК "Кузьменки", в котором содержится просьба об отмене аукциона по продаже земли с целью преимущественного права покупки земельного участка (т.2, л.д.58).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2011 года по заявлению СПК "Кузьменки" в рамках дела N А68-3298/2007 (т.1, л.д.22-23) удовлетворено ходатайство СПК "Кузьменки" о принятии обеспечительных мер, сроки проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кузьменки" отложены до рассмотрения по существу жалобы СПК "Кузьменки" на действия конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в газете "Арсеньевские вести" N 7 от 11 февраля 2011 г., что подтверждается отчетом о публикации, имеющимся в материалах настоящего дела (т.2, л.д.57).

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в материалах настоящего дела имеется жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего от апреля 2011 года в рамках дела N А68-3298/2007 (т.3, л.д.113), где конкурсным управляющим ЗАО "Кузьменки" Гычиным Ю.А. были представлены протоколы о результатах торгов от 27.02.2011 г. и договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 г.

Также, конкурсным управляющим был представлен отчет, содержащий в разделе "Иные сведения" указание на факт проведения торгов и заключения договора.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Поскольку СПК "Кузьменки", обратившись в феврале 2011 года с жалобой в арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-3298/2007, неоднократно подавая различного рода заявления в рамках указанного дела, знакомясь с материалами дела, обжалуя судебные акты, приобрело статус заявителя, то согласно ч.2 ст.41 АПК РФ ГПК РФ обязано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами под угрозой наступления неблагоприятных последствий при наличии признаков злоупотребления.

Таким образом, поскольку статья 200 Гражданского кодекса РФ указывает, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тогда, когда оно должно было узнать о таком нарушении, с учетом того, что стороны несут равные процессуальные права и обязанности, в том числе и риск наступления неблагоприятных последствий при наличии признаков злоупотребления, а также учитывая, что и в рамках дела N А68-3298/2007, СПК "Кузьменки" (истец по настоящему делу) занимал активную позицию, то судам, для правильного исчисления срока исковой давности, необходимо дать оценку в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласились с позицией истца о применении двусторонней реституции недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мансурова М.З.М. возвратить в собственность ЗАО "Кузьменки" земельный участок и возложении обязанности на ЗАО "Кузьменки" возвратить Мансурову М.З.М. полученные денежные средства по договору.

Между тем, согласно п.1,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку в материалы дела представлены данные о том, что в момент подачи настоящего искового заявления в отношении ЗАО "Кузьменки" процедура банкротства прекращена, что подтверждается определением арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 г. о прекращении производства по делу N А68-3298/2007 о банкротстве ЗАО "Кузьменки", с указанием, что решение от 28.02.2008 г. о его признании банкротом дальнейшему исполнению не подлежит, то судам следует указать на возможность восстановления преимущественного права истца на приобретение земельного участка и дальнейшее решение вопроса о реализации имущества в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судам необходимо указать, каким образом удовлетворение исковых требований СПК "Кузьменки" может восстановить нарушенное право истца.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение области и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, исследовать доказательства в полном объеме.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А68-5642/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков