Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-1250/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А68-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузьменки" (Тульская область, Арсеньевский район, село Кузьменки, ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) (далее - СПК "Кузьменки") - Алиева М.А.О. (доверенность от 25.04.2012), Васильцовой И.И. (доверенность от 10.08.2012) и ответчиков - индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Ивановича (город Калуга, ИНН 402810033778, ОГРНИП 304402835800462) (паспорт); главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (Тульская область, Арсеньевский район, поселок Иста, ИНН 432900805280, ОГРНИП 304432909900038) (далее - Мансуров М.З.М.) - Беловой А.В. (доверенность от 13.10.2011); в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кузьменки" (Тульская область, Арсеньевский район, село Кузьменки, ИНН 7121000110, ОГРН 1027103272371), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова М.З.М. (регистрационный номер 20АП-1250/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-5642/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

СПК "Кузьменки" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Кузьменки", ИП Фролову М.И., Мансурову М.З.М. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, проведенных в 11-00 часов 27.02.2011 по адресу: город Калуга, улица Георгиевская, дом 39, офис 32а; о признании недействительным договора от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи указанного земельного участка, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Мансурова М.З.М. возвратить в собственность ЗАО "Кузьменки" земельный участок и возложении обязанности на ЗАО "Кузьменки" возвратить Мансурову М.З.М. полученные денежные средства по договору (том 1, л. д. 12 - 15).

При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мансурову М.З.М. распоряжаться и пользоваться спорным земельным участком до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (том 1, л. д. 59 - 60).

Определением суда от 22.06.2012 указанное заявление удовлетворено частично: Мансурову М.З.М. запрещено распоряжаться земельным участком общей площадью 426 га, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенным по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, принадлежащим на праве собственности Мансурову М.З., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (том 1, л. д. 5 - 7).

Истцу 22.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002548772 (том 1, л. д. 8 - 11).

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении ходатайства Мансурова М.З.М об отмене обеспечительных мер было отказано (том 1, л. д. 101 - 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги по продаже земельного участка общей площадью 426 га, кадастровый номер 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское.

Признан недействительным договор от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи указанного земельного участка.

Мансуров М.З.М. обязан возвратить в собственность ЗАО "Кузьменки" спорный земельный участок. На ЗАО "Кузьменки" возложена обязанность возвратить Мансурову М.З.М. полученные денежные средства по договору от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи земельного участка в размере 2 852 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 000 рублей и при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей возложены на ответчиков солидарно.

Действие определения об обеспечении иска сохранено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (том 5, л. д. 66 - 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мансуров М.З.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 отменить (том 5, л. д. 78 - 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что преимущественное право истца на спорный земельный участок (владение прилегающим земельным участком) осталось недоказанным, а отсутствующее право нарушено быть не может.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае реализация преимущественного права невозможна, поскольку процедура банкротства в отношении ЗАО "Кузьменки" прекращена, проведения торгов по продаже его имущества более не предвидится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, самое позднее, когда истец при должной степени заботливости мог получить информацию о проведенных торгах и заключенной по их итогам сделке является апрель 2011 года, то есть с момента привлечения к участию в деле N А68-3298/07, соответственно на момент обращения с иском в июне 2012 года в рамках настоящего дела срок исковой давности был пропущен.

От СПК "Кузьменки" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 105 - 108).

В отзыве истец отметил, что конкурсный управляющий Гычин Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства в ЗАО "Кузьменки" нарушил правила проведения торгов, предусмотренные статьями 110, 111, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что с заявлением о пропуске исковой давности выступил Мансуров М.З.М. и ИП Фролов М.И. От ЗАО "Кузьменки" указанного заявления не поступало.

ЗАО "Кузьменки" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 109).

В судебном заседании представитель Мансурова М.З.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ИП Фролов М.И. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Кузьменки", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Кузьменки", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу N А68-3298/2007 ЗАО "Кузьменки" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2008 на должность конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки" был утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества ЗАО "Кузьменки" путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона (том 1, л. д. 33 - 34).

По результатам проведенной ИП Фроловым М.И. оценки и выданного им заключения от 18.02.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3 100 000 рублей по состоянию на 15.02.2011 (том 1, л. д. 37).

Протоколом от 27.02.2011 N 27/02/11 об итогах проведения аукциона торги признаны состоявшими, а Мансуров М.З.М. признан победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену за спорный земельный участок (том 1, л. д. 38).

С победителем торгов был заключен договор от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС (том 1, л. д. 39).

Стоимость земельного участка была выплачена Мансуровым М.З.М. согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 N 02110, договором поручения от 22.12.2010 N 22, приходным кассовым ордером от 25.02.2011 N 29902, договором о задатке от 25.02.2011, отчетом конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки" от 05.09.2011, а также не оспаривается представителями сторон.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузьменки" (N А68-3298/2007).

Определением суда от 24.10.2011 по делу N А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, судом указано, что данное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов, СПК "Кузьменки" обратился в суд с исковым заявлением (том 1, л. д. 12 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом правомерность действий конкурсного управляющего Гычина Ю.А. при продаже имущества должника ЗАО "Кузьменки" были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-3298/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы (том 3, л. д. 113 - 116).

Определением от 25.07.2011 установлено нарушение конкурсным управляющим требований статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненадлежащего извещения СПК "Кузьменки" о преимущественном праве выкупа земельного участка, а также отсутствия правовых оснований у конкурсного управляющего для проведения торгов, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кузьменки".

Суд установил, что уведомление о преимущественном праве выкупа земельного участка были направлены лишь в начале февраля, тогда как проведение торгов было назначено на 27.02.2011; из предоставленных конкурсным управляющим уведомлений не усматривается, что СПК "Манаенки" и СПК "Кузьменки" были своевременно уведомлены о преимущественном праве выкупа земельного участка.

Согласно статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) арбитражный управляющий при продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должен выставить на первых торгах предприятие должника.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если предприятие не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить приобрести его по оценочной стоимости, лицам которые занимаются производством или переработкой сельхозпродукции на земельных участках непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Если лица, обладающие этим правом, в течение месяца не изъявили желание воспользоваться правом преимущественной покупки, имущество может быть реализовано на торгах, в том числе и по частям (не в качестве имущественного комплекса).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленного в рамках дела о банкротстве факта нарушения месячного срока на извещение истца о преимущественном праве покупки (уведомление от 16.02.2011); произведенную конкурсным управляющим оценку рыночной стоимости имущества в нарушение процедуры, установленной законом (договор на оказание услуг по оценке от 15.02.2011 с ИП Фроловым М.И. и отчет ИП Фролова М.И. об оценке от 18.02.2011), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на приобретение имущества, которое бы позволило конкурсному управляющему реализовать имущество в порядке статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не опровергнутое ответчиком иными доказательствами согласие о преимущественном праве покупки спорного земельного участка (письмо от 16.02.2011 и доказательства его отправки - N 30004134054589) по адресу, указанному в извещении о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для реализации имущества должника в порядке статей 110, 111, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено о возврате земельного участка должнику - ЗАО "Кузьменки".

При применении двусторонней реституции суд правомерно учел передачу земельного участка покупателю по договору от 01.03.2011 N 01/03 купли-продажи, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 05.06.2012 N 01/031/2012-596, и оплату им в сумме 3 162 000 рублей в том числе НДС, перечисленную продавцу и подтвержденную платежным поручением от 28.02.2011 N 02110, договором поручения от 22.12.2010 N 22, приходным кассовым ордером от 25.02.2011 N 29902, договором о задатке от 25.02.2011, отчетом конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки" от 05.09.2011, а также расходным кассовым ордером от 18.03.2011 N 1 о возврате задатка Мансурову М.З.М. в размере 310 000 рублей.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку с таким заявлением выступил Мансуров М.З.М и ИП Фролов М.И., от ЗАО "Кузьменки" в материалы дела заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в арбитражном процессе самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что из материалов дела следует, что о заключении договора купли-продажи и проведенных торгах истцу стало известно лишь в сентябре 2011 года, когда в материалы дела N А68-3298/2007 конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. был предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Кузьменки".

Довод заявителя о недоказанности владения истцом прилегающим земельным участком является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А68-3298/2007 на определение суда от 04.04.2011 о запросе информации о лицах, чьи земельные участки граничат с земельными участками ЗАО "Кузьменки" получен ответ из Администрации муниципального образования Арсеньевский район (том 1, л. д. 40), согласно которому спорный земельный участок граничит с землями бывшего АО "Кузьменки" и СПК "Манаенки", СПК "Кузьменки" занимается покупкой и оформлением земельных долей бывшего АО "Кузьменки", а также занимается обработкой садов и производством сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

Владение и пользование истцом прилегающими земельными участками бывшего АО "Кузьменки" к спорному земельному участку также подтверждаются копиями договоров аренды земельных долей предоставленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Мансурова М.З.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-5642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (Тульская область, Арсеньевский район, поселок Иста, ИНН 432900805280, ОГРНИП 304432909900038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова