Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2013 г. N Ф10-4339/10 по делу N А35-7162/2009

город Калуга

25 июля 2013 г.

Дело N А35-7162/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Агаркова Т.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 46 АА 0443205 от 13.06.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-7162/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ИП Высоцкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в размере 515 877 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Н.И. взыскано вознаграждение в сумме 515 877 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как необоснованные.

Заявитель ссылается на наличие определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012, которым арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. было отказано во взыскании вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, данное определение носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Высоцкая И.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. с выплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 за счет имущества должника ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Н.И. было взыскано вознаграждение в сумме 515 877 руб. 56 коп., судом выдан исполнительный лист.

Вступившее в законную силу определение суда области от 08.09.2011 исполнено не было.

20.03.2012 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Арнаутова Андрея Леонидовича и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего должника следовало, что у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и выплату вознаграждений арбитражных управляющих.

04.04.2012 Высоцкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в ее пользу вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 515 877 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 конкурсному управляющему Арнаутову А.Л. было отказано в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в связи с тем, что конкурсный управляющий не реализовал в полном объеме имущество должника.

По этой причине определением суда от 29.05.2012 Высоцкой Н.И. отказано во взыскании расходов с Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта, уполномоченный орган возражает против взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего Высоцкой Н.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011, которым в пользу индивидуального предпринимателя Высоцкой Нины Ивановны взыскано вознаграждение за счет имущества должника ООО "Сейм-Дороги-Сервис" в сумме 515 877 руб. 56 коп., на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, подлежал исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая определением от 29.05.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего за счет ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу не завершено, у должника имеется имущество, вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя по делу.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Высоцкой Н.И. ранее, отпали.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций вознаграждение арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. правомерно взыскано с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, справедливо отклонена ссылка уполномоченного органа на преюдициальность определения суда области от 29.05.2012 для рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии субъективных пределов (одни и те же лица), усматривается отсутствие объективных пределов преюдициальности.

Поскольку расходы на вознаграждение в сумме 515 877 руб. 56 коп. арбитражному управляющему не были возмещены за счет имущества должника ввиду недостаточности конкурсной массы, данные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой, как заявителем по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. в рамках рассмотрения первоначального заявления к ФНС России имела возможность ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению о взыскании расходов до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (вопроса о завершении конкурсного производства) либо прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, исходя из требований статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни факт приостановления производства по заявлению о взыскании расходов до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (вопроса о завершении конкурсного производства) либо ходатайства о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества не являются основаниями для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего ввиду недостаточности имущества должника.

Суд округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что апелляционным постановлением дана оценка доводу о пропуске конкурсным управляющим шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, в то время как подобный довод уполномоченным органом не заявлялся.

Как усматривается из материалов дела, данный довод был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования, в связи с чем апелляционным судом ему была дана оценка при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержатся в ст. 286 АПК РФ. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-3582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев