Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2013 г. N Ф10-2033/13 по делу N А48-4231/2011

г. Калуга

25 июля 2013 г.

Дело N А48-4231/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (303720, Орловская обл., п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4А, ОГРН 1055731000005)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (303561, Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а, ОГРН 1035709000403)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от конкурсного кредитора Косыгина А.А. (302020, г. Орел)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Косыгина А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Сергуткина В.А.) по делу N А48-4231/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", должник) в третью очередь в сумме 148 282 руб. 54 коп., из них: основной долг - 103 682 руб., пени - 12 883 руб. 04 коп., штрафы - 31 717 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алекс" в размере 148 282 руб. 54 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Алекс" Косыгин А.А. (далее - конкурсный кредитор) просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 по делу N А48-4231/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу N А48-4231/2011 ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.09.2012 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Алекс" в газете "Коммерсантъ" N 178.

21.11.2012, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требования инспекции по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алекс") в третью очередь.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по уплате обязательных платежей и соблюдения инспекцией сроков на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле документам и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченный орган не направил запрос по расходам арбитражному управляющем; не направил копию данного запроса с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему; при отказе арбитражного управляющего от предоставления счета не обратился в суд с требованием о понуждении его представить, в связи с чем суд не вправе был принимать к рассмотрению заявление инспекции и включать ее требования в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В данном случае судами не установлено, что конкурсный управляющий, получив требование инспекции, сообщил уполномоченному органу размер предполагаемых расходов на уведомление кредиторов о предъявлении этого требования, а уполномоченный орган отказался возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления требования инспекции без рассмотрения.

Учитывая, что факт получения как конкурсным управляющим, так и единственным кредитором требования уполномоченного органа сторонами по делу не оспаривался, а в конкретном случае самостоятельное извещение инспекцией о своем требовании единственного кредитора должника (Косыгина А.А.) и представлении Арбитражному суду Орловской области соответствующих доказательства такого извещения не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению и удовлетворил требование инспекции.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ N ВАС-10241/10 от 10.08.2010 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства, а именно - отказ уполномоченного органа возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований и обращение в суд после закрытия реестра кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган умышленно уклонился от возмещения соответствующих расходов конкурсному управляющему не нашел своего подтверждения.

Не направление уполномоченным органом запроса по расходам арбитражному управляющему, копии данного запроса с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему, не обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего представить счет на оплату расходов по уведомлению кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве не является, в данном конкретном случае, основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А48-4231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Косыгина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова