Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1470/13 по делу N А35-533/2013

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А35-533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Агриплант" (г. Краснодар, ул. Красных партизан, 347, проезд Луговой, 30; ОГРН 1022301808891)	Коваленко В.Н. - представителя (доверен. от 27.05.2011 г., пост.),
от ООО "Промзерно" (Курская область, Рыльский район, станция Крупец; ОГРН 1044619000810) от ЗАО Агрофирма "Южная" (Курская область, Кореневский район, п.г.т Коренево, ул. Островского, 3; ОГРН 1034624000443)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 г. (судья Хмелевской С.И.) по делу N А35-533/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агриплант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 09.01.2013 г. по делу N Г-01-05/2012 о взыскании с ООО "Промзерно" задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 г. заявление ЗАО "Агриплант" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промзерно" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 09.01.2013 г. по делу N Г-01-05/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Промзерно" (ст. Крупец Рыльского района Курской области) в пользу закрытого акционерного общества "Агриплант" (г. Краснодар) взыскано 186936,27 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа задолженности по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г., 48517,87 ЕВРО в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа задолженности по договору купли - продажи от 16 марта 2012 г., 2955100 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. в сумме 18680,14 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, по договору купли-продажи от 16 марта 2012 г. в сумме 5624,64 ЕВРО в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, по договору купли-продажи от 27 марта 2012 г. в сумме 148297,86 руб., третейского сбора в размере 236922,64 руб.

Неисполнение ООО "Промзерно" решения третейского суда от 09.01.2013 г. по делу N Г-01-05/2012 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Агриплант" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьями 5, 69 Регламента Краснодарского Краевого Третейского Суда предусмотрено, что уведомления о месте и времени заседания третейского суда, решения, определения, постановления третейского суда направляются ответственным секретарем третейского суда заказными письмами с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов. Неявка на судебное заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания третейского суда, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия третейским судом решения, если причина неявки сторон в заседание третейского суда признана им неуважительной. При неявке в заседание третейского суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, третейский суд рассматривает спор в их отсутствие.

Статья 239 АПК РФ и п.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа, в том числе, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из приобщенного к материалам дела решения третейского суда от 09.01.2013 г. N Г-01-05/2012 следует, что иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Промзерно".

Удовлетворяя заявление ЗАО "Агриплант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания третейского суда, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении извещения уполномоченным лицом ответчика 09.01.2013 г.

Между тем, из материалов дела N Г-01-05/2012 видно, что определением об отложении судебного разбирательства от 26.12.2012 г. рассмотрение дела о взыскании с ООО "Промзерно" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи отложено на 09.01.2013 г. на 10.00.

Определение суда от 26.12.2012 г. и ходатайство истца о снижении основного долга и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора были направлены третейским судом ответчику 26.12.2012 г. с сопроводительным письмом N 661 по адресу: 307763, Курская область, Рыльский район, станция Крупец.

Согласно почтовому уведомлению данные документы были получены ООО "Промзерно" 09.01.2013 г., при этом 10.01.2013 г. почтовое уведомление еще находилось в почтовом отделении г. Рыльска Курской области, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

ООО "Промзерно" указывает, что почту приносят на предприятие после обеда, в обществе нет юриста, в связи с чем, подготовить свои возражения на уточненные требования истца до 10-00 09.01.2013 г. общество не могло.

Таким образом, при указанных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени заседания третейского суда и лишено было возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения принципов третейского разбирательства, закрепленных статьей 18 Федерального закона N 102-ФЗ, статьями 23, 24 Регламента Краснодарского Краевого Третейского Суда.

При этом, третейский суд не располагал сведениями 09.01.2013 г. в 10-00 о надлежащим уведомлении общества.

Поскольку ООО "Промзерно" - сторона третейского разбирательства, не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, что в силу ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 г. по делу N А35-533/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Агриплант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 09.01.2013 г. по делу N Г-01-05/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина