г. Калуга |
|
25 июля 2013 г. |
Дело N А35-8217/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" (ОГРН 1024600786935, д. Извеково, Большесолдатский район, Курская область, 307841) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Большесолдатского отдела (ул. Мира, д.6, с. Большесолдатское, Большесолдатский район, Курская область, 307850)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д.4/6, г.Курск, 305016)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-8217/2010,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Капустина (далее - СПК им. Капустина, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Большесолдатского отдела в государственной регистрации права собственности СПК им. Капустина на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:82 площадью 2195,3 га, расположенный по адресу Курская область, Большесолдатский район, Извековский сельсовет, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности СПК им. Капустина на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, СПК им. Капустина обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы 16.08.2012 от СПК им.Капустина поступил отказ от жалобы, подписанный председателем кооператива М.В. Полуниной и скрепленный печатью.
Определением от 21.09.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ СПК им. Капустина от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
22.03.2013 СПК им. Капустина в лице председателя Жигалева В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 21.09.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления СПК им. Капустина о пересмотре определения от 21.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе СПК им. Капустина просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что определение Курского областного суда от 14.02.2012 по делу N 33-3084/2012 является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра определения от 21.09.2012 по правилам ст.311 АПК РФ.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Курской области просит оставить определение от 06.05.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы СПК им. Капустина несостоятельными, поскольку все действия кооператива до вынесения 14.02.2013 определения Курского областного суда по делу N 33-3084/2012 действия, совершенные от имени СПК Полуниной М.В., являлись правомерными и юридически значимыми, указанное определение суда общей юрисдикции явилось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива с момента его принятия.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, до 16.08.2012 лицом, являющимся законным представителем СПК им.Капустина, являлся председатель кооператива Жигалев В.А.
Однако, поступивший 16.08.2012 в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы (л.д.142 том III) подписан М.В. Полуниной, как председателем СПК им Капустина. В подтверждение полномочий лица, его подписавшего, к данному отказу приложены протокол внеочередного общего собрания членов СПК им Капустина от 28 июля 2012 г., свидетельства от 10.08.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ о подтверждении внесения изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2012 N 406.
В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.09.2012, как следует из аудиозаписи и письменной формы протокола, помимо Полуниной М.В., являвшейся председателем кооператива, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2012, и представителя Управления Росреестра Курской области -Алимовой Е.И., присутствовал Жигалев В.А., как бывший председатель СПК им. Капустина.
Жигалевым В.А. была представлена ксерокопия выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 N 420, согласно которой он является председателем кооператива, и ксерокопия свидетельства от 11.09.2012 о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Оценив представленные Жигалевым и Полуниной в обоснование своих полномочий документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 19.09.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Полунина М.В. и принял отказ от апелляционной жалобы, который ею подписан, в связи с чем, прекратил производство по жалобе, о чем вынесено 21.09.2012 соответствующее определение.
Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.09.2012 по новым обстоятельствам, председатель СПК им. Капустина Жигалев В.А. указал, что апелляционным определением Курского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-3084-2012 удовлетворены требования Жигалева В.А., признано недействительным решение внеочередного общего собрания СПК им. Капустина, оформленное в виде протокола от 28 июля 2012 г., на основании которого внесены 14.02.2013 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Данное решение суда, по мнению заявителя, являлось основанием для пересмотра определения суда от 21.09.2012 по новым обстоятельствам на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.09.2012 по новым обстоятельствам, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство - принятие определения Курским областным судом 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012 не существовало на момент вынесения определения о прекращении производство по апелляционной жалобе, на нем не основано решение суда (оспариваемый судебный акт), оно не могло повлиять на выводы суда по состоянию на 19.09.2012, касается не существа спора, а полномочий представителя, в связи с чем не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что до вынесения определения Курским областным судом 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012 все действия, совершенные от имени СПК Полуниной М.В. являлись правомерными и юридически значимыми.
Указанное определение явилось основанием для внесения изменений в
ЕГРЮЛ лишь с момента его принятия, а изменения действительны лишь на будущее время.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии судей не верными, не соответствующий нормам права, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 7 Постановления N судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-3084-2012, на которое сослался председатель СПК им. Капустина Жигалев, признано недействительным решение внеочередного собрания кооператива, оформленное протоколом от 28.07.2012.
Именно данное решение было представлено Полуниной М.В. как основание для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, и подтверждения правомочности отказа от апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил названное Жигалевым обстоятельство.
При этом суд апелляционной инстанции указал в судебном акте на несуществующее определение Курского областного суда от 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012, тогда как в материалы дела представлено заявителем кассационной жалобы копия определения, принятого 25 декабря 2012 по делу N 33-3084-2012 (л.д.93 том 4).
Кроме того кассационная коллегия отмечает, что признание судом недействительным решения влечет аннулирование записи с восстановлением ранее имевшихся в реестре записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением внеочередного собрания кооператива от 28 июля 20012 г. прав председателя СПК им.Капустина Жигалева и самого юридического лица путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.
В связи с этим в апелляционном определении от 25.12.2012 и имеется указание, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 подлежит отмене, а дело направление на новое рассмотрение.
Руководствуясь частью 1 статьи 290, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-8217/2010 об отказе в удовлетворении заявления СПК имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по новым обстоятельствам - отменить.
Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционного суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья |
Г.А. Стрегелева |
Судьи |
Н.В. Ключникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.