Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-2308/12

г. Воронеж

6 мая 2013 г.

Дело N А35-8217/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина": Жигалев В.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ N 314 от 19.04.2013, паспорт РФ;

от Управление Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Большесолдатского отдела Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по новым обстоятельствам, по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" к Управлению Росреестра по Курской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени "Капустина" (далее - СПК имени "Капустина", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Большесолдатского отдела в государственной регистрации права собственности СПК им. Капустина на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:82 площадью 2195,3 га, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Извековский сельсовет, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности СПК им. Капустина на указанный земельный участок, с учетом принятых судом уточнений.

Решением от 14.03.2012 в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" отказано.

Не согласившись с указанным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Регистрирующий орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При апелляционном рассмотрении дела 16.08.2012 через канцелярию суда от СПК имени "Капустина" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 19.09.2012 председатель кооператива Полунина М.В. поддержала заявленное ходатайство. Представитель Управления Росреестра по Курской области против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Судом апелляционной инстанции было проверено наличие права (и основания его возникновения) у Полуниной М.В. действовать без доверенности от имени СПК на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, председателем кооператива на основании решения внеочередного общего собрания СПК им. Капустина Большесолдатского района, оформленного в виде протокола от 28.07.2012 являлась Полунина М.В..

Запись на основании указанного решения собрания была внесена 18.09.2012 года.

При этом суд учел, что запись о председателе Жигалеве В.А., была внесена 11.09.2012 года, также, на основании решения внеочередного собрания СПК от 28.07.2012.

Вместе с тем, представленная им выписка и копия свидетельства о внесении записи не заверены надлежащим образом, а иного решения от 28.07.2012, кроме как об избрании председателем Полуниной М.В., суду представлено не было.

О наличии в суде общей юрисдикции спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК им. Капустина Большесолдатского района от 28.07.2012 присутствовавшими в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Жигалевым В.А. и Полуниной М.В. сообщено не было.

Определением от 21.09.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8217/2010 был принят отказ сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

На основании апелляционного определения Курского областного суда от 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012 внесены изменения в ЕГРЮЛ о председателе Жигалеве В.А СПК им. Капустина, выдано свидетельство N 001664042 от 14.02.2013.

СПК имени "Капустина" в лице председателя Жигалева В.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8217/2010.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением Курского областного суда исковые требования Жигалева В.А. удовлетворены: признано недействительным, оформленное в виде протокола от 28.07.2012 решение внеочередного общего собрания СПК им. Капустина Большесолдатского района об избрании Полуниной М.В. председателем СПК.

В связи с этим полагает, что Полунина М.В. не могла представлять интересы СПК им. Капустина, а заявление об отказе от апелляционной жалобы является незаконным, и было направлено против интересов СПК им Капустина.

Просит определение отменить и пересмотреть дело, приняв новый судебный акт по существу об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что решение арбитражного суда по данному делу в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, изложенному в отзыве, основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Управление Росреестра по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кооператива, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 названного постановления Пленума).

На момент составления отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-8217/2010 и его поступления в апелляционный суд (16.08.2012) единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, которое вправе отказаться от апелляционной жалобы, являлся председатель СПК - М.В. Полунина.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания - 19.09.2012 единственным полномочным представителем, который вправе был отказаться от апелляционной жалобы, являлся председатель СПК имени "Капустина" - М.В. Полунина. В судебном заседании апелляционного суда М.В. Полунина подтвердила свои полномочия и поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из содержания протокола, представленного в материалы дела, следует, что на внеочередном общем собрании 28.07.2012 Жигалев В.А. исключен из членов кооператива и выведен из состава учредителей, а председателем юридического лица является М.В. Полунина.

Иного протокола собрания СПК имени "Капустина", датированного 28.07.2012, утвердившего председателем кооператива Жигалева В.А., материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

До вынесения определения Курским областным судом 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012 все действия, совершенные от имени СПК Полуниной М.В. являлись правомерными и юридически значимыми.

Указанное определение явилось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ лишь с момента его принятия, а изменения действительны лишь на будущее время.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем - принятие определения Курским областным судом 14.02.2013 по делу N А33-3084/2012 - не существовало на момент вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, на нем не основано решение суда (оспариваемый судебный акт), оно не могло повлиять на выводы суда по состоянию на 19.09.2012 года, касается не существа спора, а полномочий представителя, в связи с чем не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся основаниям.

Суд разъясняет, что заявитель при этом не лишен возможности оспорить решение арбитражного суда области, с которым он не согласен, в арбитражный суд вышестоящей инстанции.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-8217/2010 по новым обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов