Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-269/15 по делу N А09-5943/2014

г. Калуга

05 марта 2015 г.

Дело N А09-5943/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А09-5943/2014,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" (ОГРН 1073233000092) о демонтаже самовольно установленного торгового киоска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Менжинского, о/д 6, возле школы (союзпечать), в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить ему право демонтировать данный киоск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 г. (судья Ф.Е. Зенин), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. (председательствующий К.А. Федин, судьи Е.В. Мордасов, В.Н. Стаханова), исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Брянсксоюзпечать" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Брянсксоюзпечать" является владельцем торгового киоска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Менжинского, о/д 6, возле школы (союзпечать), который отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 г. N 781.

Факт нахождения торгового киоска по вышеуказанному адресу подтверждается актом обследования от 18.04.2014 г.

Паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался. Договор аренды земельного участка, заключенный до утверждения уполномоченным органом схемы, прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 г. N 803, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о том, что принадлежащий ООО "Брянсксоюзпечать" торговый киоск представляет собой временное сооружение и является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утверждена решением Решением Брянского городского Слвета народных депутатов от 25.04.2012 г. N 781, в которую спорный объект не включен.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор N 33576 от 31.05.2005 г., заключенный между Брянской городской администрацией и ответчиком, в соответствии с которым был предоставлен в аренду земельный участок для размещения спорного торгового киоска, прекратил свое действие.

При этом, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды (01.10.2012 г.) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ при заключении договоров аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о прекращении договора аренды N 33576 от 31.05.2005 г. было направлено ответчику 10.10.2013 г. за исх. N 14443, что последним не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения правомерного основания для занятия земельного участка.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Руководствуясь ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суды правомерно указали, что Брянская городская администрация, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "Город Брянск" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель и в рамках предоставленных полномочий вправе обратиться в суд с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых для этого оснований.

Доказательств возврата арендованного ООО "Брянсксоюзпечать" земельного участка арендодателю в ходе рассмотрения дела не представлено, а доводы ответчика о наличии прав на использование земельного участка в связи с наличием арендных отношений противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории города Брянска, в связи с чем в силу прямого указания закона ООО "Брянсксоюзпечать" обязано за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового киоска.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу N А09-5943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина