Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 20АП-6172/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-269/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 ноября 2014 г.

Дело N А09-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Введенской И.А. (доверенность от 02.12.2013 N 1/06-2087), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" (г. Брянск, ОГРН 1073233000092, ИНН 3233014594), третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу N А09-5943/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" о понуждении ответчика демонтировать самовольно установленный торговый киоск, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Менжинского, о/д 6, возле школы (союзпечать) в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную.

Кроме того, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск, расположенный в Фокинском районе города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Брянская городская администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований. Предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Брянсксоюзпечать" является владельцем торгового киоска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Менжинского, о/д 6, возле школы (союзпечать).

Данный торговый киоск отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов о 25.04.2012 N 781. Паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался. Договор аренды земельного участка, заключенный до утверждения уполномоченным органом схемы, прекратил свое действие в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Факт размещения ответчиком временного сооружения-торгового киоска на земельном участке по адресу: Фокинский район города Брянска ул. Менжинского, о/д 6 установлен актом обследования от 18.04.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у общества законных оснований для использования спорного киоска, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 2 статьи 6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Таким образом, Брянская городская администрация, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "город Брянска" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды продолжает действовать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 4 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок для размещения киоска был предоставлен ответчику на основании заключенного между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодателем) и ООО "Брянсксоюзпечать" (арендатором) договора аренды от 31.05.2005 N 33576, на срок с 01.06.2005 по 01.06.2010. Впоследствии к указанному договору между Управлением имущественных отношений Брянской области (к которому перешли права арендодателя земельного участка) и ООО "Брянсксоюзпечать" было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сроки аренды были продлены до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку к 01.10.2012 от арендодателя не поступило возражений по факту дальнейшего использования арендатором участков, и арендатор осуществлял такое пользование, договоры аренды были возобновлены на неопределённый срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 10.10.2013 N 14443 Управление имущественных отношений Брянской области известило ООО "Брянсксоюзпечать" о прекращении договора аренды и предложило ответчику не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления вернуть земельный участок, на котором установлен торговый киоск по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного ООО "Брянсксоюзпечать" земельного участка арендодателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о наличии прав на использование земельного участка в связи с наличием арендных отношений не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт отсутствия разрешительной документации на спорный объект (торговый киоск) подтвержден материалами дела. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из вышеизложенного следует, что общество в силу прямого указания закона обязано за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, демонтировать находящийся на земельном участке киоск, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком спорного объекта нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Брянск, чем создает препятствия в реализации Администрации городского округа город Брянск полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявленных Брянской городской администрацией требований и демонтаже торгового киоска.

Ссылка общества на несогласие с новой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не входит в предмет данного спора.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.09.2014 N 1987 ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей подлежит возврату учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу N А09-5943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" (г. Брянск, ОГРН 1073233000092, ИНН 3233014594) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 1987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова