Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-2126/13 по делу N А68-1218/2013

26 июля 2013 г.

Дело N А68-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "БАРА" 301840, Тульская обл., г.Ефремов, ул.Ленина д.40 ОГРН 1037102380490 от ЗАО "СИБУР-Транс" 117997, г.Москва, ул.Кржижановского, д.18, корп.4 ОГРН 1027700380410	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.13г. (судья Т.В.Алешина) по делу N А68-1218/2013,

У С Т А Н О В И Л ;

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 10.01.13г. по делу N 49/12а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.13г. заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРА" обжалует данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "СИБУР-Транс" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "БАРА" не было должным образом извещено о месте и времени заседания третейского суда, и о том, что не было ознакомлено с заявленными требованиями, заявлялись в арбитражном суде Тульской области и обоснованно были оценены судом критически. Из представленных в суд доказательств, в том числе из текста решения третейского суда, следует, что судебное заседание третейского суда по ходатайству ООО "БАРА" откладывалось, ЗАО "СИБУР-Транс" направило в адрес ООО "БАРА" расчет заявленных требований и представило в третейский суд доказательства этого. Возражений против заявленных требований ООО "БАРА" не представило. Иных доказательств своего ненадлежащего извещения о месте и времени заседания третейского суда ООО "БАРА" в арбитражный суд Тульской области также не представило.

Довод кассационной жалобы о нарушении его прав при формировании состава третейского суда и не ознакомления его с регламентом данного суда суд кассационной считает необоснованным. Пунктом 10.1 договора подряда от 12.04.12г. N СТ.9806, заключенного между ЗАО "СИБУР-Транс" и ООО "БАРА", предусмотрено обращение сторон договора с третейский суд, указаны наименование третейского суда, его почтовый адрес, контактные телефоны, а также электронный адрес сайта, на котором размещена информация о деятельности третейского суда, в том числе его регламент и порядок формирования.

Таким образом, ООО "БАРА" имело возможность ознакомиться с регламентом третейского суда, но своим правом не воспользовалось.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права является несостоятельным.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Требования ЗАО "СИБУР-Транс" были основаны на нарушении ООО "БАРА" сроков выполнения работ по договору подряда от 12.04.12г. N СТ.9806, поэтому обоснованно были заявлены в третейский суд в соответствии с п.10.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года по делу N А08-1218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова