Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г.Калуга

26 июля 2013 г.

Дело N А14-10692/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи пи участии в заседании:	Гнездовским С.Э.
от заявителя жалобы - ИП Субботина В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Провоторова О.В. - представитель по доверенности б/н от 21.02.2013 (на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП Субботина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион-Т", ОГРН 1023601555449, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Валентинович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 4 583 810 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 требование ИП Субботина В.В. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010) в сумме 4 583 810 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 отменено в части установления и включения требований ИП Субботина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. Требование ИП Субботина В.В. к ООО "Юнион-Т" в сумме 1 125 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь. Во включении требований ИП Субботина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 24.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А14-10692/2009 оставлено без изменения.

10.10.2012 ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП Субботина В.В. 129 036 руб. судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 (судья Л.В. Попова) с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 138 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) указанное определение решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Субботин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает неправомерным восстановление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока для взыскания судебных расходов. Считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя о мнимости договора от 07.09.2009 и акта приема-передачи оказанных услуг N 2 от 10.09.2012. Указывает на несоразмерность судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотребление правом со стороны заявителя.

Ссылается на то, что, взыскивая с него 138 000 рублей, суды вышли за пределы требований, заявленных в размере 129 036 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Субботина В.В., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые заявителем судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" указало на несение им судебных расходов при рассмотрении судом требований ИП Субботина В.В. о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т", которые в размере 129 036 руб. подлежат взысканию с данного предпринимателя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Субботина В.В. 138 000 руб. судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части взыскания с ИП Субботина В.В. 129 036 руб. соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 N 2, платежным поручением от 08.10.2012 N 4218.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 036 руб., суды учли объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает данный вывод судов законным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Восстанавливая срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды признали обоснованными доводы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о том, что оплата услуг представителя была произведена лишь 08.10.2012, до указанной даты правовых оснований для обращения в арбитражный суд в с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 129 036 руб. не имелось.

Таким образом, суды признали причину пропуска срока уважительной, дав соответствующую оценку обстоятельствам, положенным в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" до соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не могло знать о необходимости исчисления 6-месячного срока для предъявления требований о судебных расходах с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть - момента принятия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011.

Судебная коллегия, учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствовала правовая определенность в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, считает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора от 07.09.2009 судебной коллегией отклоняется в связи с исключением данного договора из числа доказательств. Поскольку указанное соглашение не является доказательством по делу, оно не подлежит судебной оценке.

Доводы ИП Субботина В.В. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение заявления ИП Субботина В.В. о фальсификации акта оказания услуг N 2 от 10.09.2012 и ходатайства об истребовании доказательств, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке судом первой инстанции достоверности заявления о фальсификации доказательства в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", а именно копия трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, в связи с чем вышеуказанное заявление обосновано было отклонено на основании ст. ст. 161, 162 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судебными инстанциями учтены достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств соответствуют нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на возможность заключения с Сидоровым А.В. трудового договора по совместительству без отражения данного факта в трудовой книжке является предположением, не имеющем документального подтверждения в материалах дела. Неподтвержденное предположение ИП Субботина В.В. не может быть положено в основу выводов суда при оценке законности и обоснованности судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ИП Субботина В.В. 129 036 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ИП Субботина В.В. 8 964 руб., поскольку при рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно увеличив их размер.

В силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а также увеличивать произвольно размер заявленных требований.

Из материалов дела следует и отражено в обжалуемых судебных актах, что ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заявлены требования о взыскании с ИП Субботина В.В. судебных расходов в размере 129 036 руб. (с учетом уточнения требований). Сведений об увеличении указанного размера требований материалы дела, представленные в суд кассационной инстанции, не содержат.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности в части взыскания с ИП Субботина 8 964 руб., в связи с чем, подлежат изменению. С ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" следует взыскать 129 036 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А14-10692/2009 изменить в части взыскания с ИП Субботина В.В. в пользу ООО "ТД Виссант-Опт" 8 964 руб. судебных расходов.

Взыскать с ИП Субботина В.В. в пользу ООО "ТД "Виссант-Опт" 129 036 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская