Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от ИП Субботина В.В.
|
Лаврова А.Д. - представитель (дов. от 11.11.2011 на срок 1 год);
|
|
|
|
|
от ООО "ЛЭНД-Воронеж"
от ООО "ТД "ВИССАНТ-опт"
от иных лиц, участвующих в деле
|
Криулин А.А. - представитель (дов. от 11.01.2011 до 31.12.2011);
Бубнов В.И. - представитель (дов. N 30/5 от 30.05.2011 до 31.12.2012)
не явились, извещены надлежаще;
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Субботина В.В. и ООО "Торговый дом "ВИССАНТ-опт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А14-10692/2009/39/19Б,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Валентинович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнион-Т", г. Воронеж, ОГРН 1023601555449, задолженности по договорам займа и начисленных процентов в общем размере 4 583 810 руб.
Определением арбитражного суда от 02.11.2009 требование принято к рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 требования ИП Субботина В.В. в сумме 4 583 810 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) определение от 20.10.2010 в части установления и включения требований ИП Субботина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. отменено. Требования ИП Субботина В.В. к должнику установлены на дату открытия в отношении ООО "Юнион-Т" конкурсного производства (04.02.2010) в сумме 1 125 000 руб., признаны подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В установлении и включении требований ИП Субботина В.В. в реестр требований ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Субботин В.В. и ООО "Торговый дом "ВИССАНТ-опт" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ВИССАНТ-опт" просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Субботина В.В. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику. Считает, что ИП Субботину В.В., как цессионарию, были переданы несуществующие права требования. Указывает на то, что сторонами займа произведены расчеты наличными деньгами на сумму более 100 000 руб., что не соответствует Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.
ИП Субботин В.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с судебной оценкой доказательств фальсификации договоров займа, в том числе, - заключения эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010. Указывает на ряд фактических обстоятельств, относящихся к личности экспертов, составивших заключение N 188-11 от 18.04.2011 и примененным ими методикам, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о недопустимости такого доказательства по настоящему делу.
Кроме того, в кассационной жалобе ИП Субботин В.В. полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что предусмотренное договорами займа соотношение суммы основного долга и процентов (25% и 75%), свидетельствует о недобросовестности сторон договоров займа.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО "ТД "ВИССАНТ-опт", возражая доводам жалобы ИП Субботина В.В., просили отказать в удовлетворении последней. В свою очередь представитель ИП Субботина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "ВИССАНТ-опт".
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.
В ходе наблюдения, ИП Субботин В.В. на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.01.2007, от 23.11.2007 и от 14.05.2009 в общем размере 4 583 810 руб.
В подтверждение заявленных требований ИП Субботин В.В. представил платежные документы о перечислении ООО "Юнион-Т" денежных средств, а также договоры займа от 01.01.2007, от 23.11.2007, подписанные ИП Доедалиным Ю.И. (займодавец) и ООО "Юнион-Т" (заемщик), права требования по которым были приобретены ИП Субботиным В.В. у ИП Доедалина Ю.И. (договор уступки прав от 20.02.2008), а также договор займа от 14.05.2009, подписанный ИП Субботиным В.В. (займодавец) и ООО "Юнион-Т" (заемщик).
При этом размер заявленных кредитором требований складывается из основной суммы задолженности по трем договорам займа в размере 1 125 000 руб. (согласно платежным документам), и суммы процентов в размере 3 458 810 руб., исчисленной ИП Субботиным В.В. на основании договоров займа, по условиям которых:
- заемщик вправе оплатить полученные суммы займов после срока возврата, указанного в договорах с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 5 договоров от 01.01.2007, от 23.11.2007);
- заемщик обязался уплачивать уплатить 1 процент в день от суммы займа (договор от 14.05.2009).
Возражая против заявленных требований, конкурсные кредиторы должника - ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО "ТД "ВИССАНТ-опт" указали на то, что договоры цессии и займа сфальсифицированы и изготовлены в более поздний срок, чем указано в их текстах, и, поэтому данного обязательства ООО "Юнион-Т" перед ИП Субботиным В.В. не существует.
ООО "ЛЭНД-Воронеж" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы договоров займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009, договора уступки прав (цессии) от 20.02.2008 в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.
Определением арбитражного суда от 09.08.2010 ходатайство ООО "ЛЭНД-Воронеж" удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Воронежскому Региональному центру экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010 договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 подвергались термическому воздействию после их изготовления с целью изменения свойств реквизитов данных документов. Признаков механического, химического, светового воздействия на данные документы не имеется. Установить время нанесения подписи Доедалина Ю.И. на договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Субботина В.В. в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ИП Субботин В.В. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя его тем, что содержащиеся в заключении эксперта N 3801/1-3 от 03.09.2010 выводы о давности нанесения подписей сделаны экспертом, не имеющим специальности, предусмотренной действующим законодательством; вывод эксперта о том, что на документы производилось умышленное термическое воздействие, не основан на материалах самой экспертизы, сделан без выяснения условий хранения документов и абсолютно произволен. Кроме того, представитель ИП Субботина В.В. указал на то, что в рамках проведенной экспертизы не решены цели и задачи исследования, не установлен возраст объектов исследования, не даны ответы на вопросы, поставленные судом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам Ситникову Б.В. и Веневцеву А.Н. ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, подвергались ли договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 какому-либо механическому, химическому, термическому или иному воздействию, исключающему возможность определения фактической даты изготовления данных документов? Если подвергались какому-либо воздействию, то какому именно? При невозможности определения фактической даты изготовления документов, установить соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Доедалина Ю.И. на договоры займа дате, которой датированы вышеуказанные документы? Если не соответствует, то какова фактическая дата нанесения подписи Доедалина Ю.И.?
Из заключения эксперта N 188-11 от 18.04.2011 следует, что договоры займа от 01.01.2007, 23.11.2007, 14.05.2009 имеют отдельные признаки термического воздействия. Признаков механического, химического воздействия на указанные документы не выявлено. Временные периоды выполнения исследуемых подписей от имени Доедалина Ю.И. в представленных документах не соответствуют датам оформления документов, так как они были выполнены в более позднее время.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы экспертов по данной экспертизе не противоречат выводам экспертизы N 3801/1-3 от 03.09.2010 в части установления воздействия на исследуемые документы термического воздействия.
Принимая обжалуемое в кассационном порядке постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 807, 809 ГК РФ, а также ст.ст. 82, 161 АПК РФ, и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИП Субботина В.В. к ООО "Юнион-Т" в отношении суммы 1 125 000 руб. (основная задолженность, подтвержденная платежными документами). В части требований по процентам в сумме 3 458 810 руб. суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств согласования сторонами размера процентов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 названного Закона в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, согласно п. 4 которой, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомле
