Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10267 по делу N А12-45391/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10267 по делу N А12-45391/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А12-45391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору субаренды от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944 руб. 22 коп. по предоставлению счетов-фактур, а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557 руб. 56 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 N 13R0941 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 5 576 919 руб. 66 коп., в том числе, 5 311 233 руб. 29 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686,37 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2020, по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-47221/2018, протолковав условия договора субаренды от 20.05.2013, исходя из неисполнения предпринимателем обязанности по предоставлению обществу счетов-фактур, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с предпринимателя предусмотренную договором неустойку за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, применив срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, акт о возврате земельного участка подписан сторонами только 24.05.2019, а общество не вносило арендную плату за фактическое пользование участком по спорному договору в указанный период, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова