Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9081/20 по делу N А12-45391/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-45391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-45391/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН: 6317130144, ОГРН: 1186313094681)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН: 343200007901, ОГРН: 304345635500292)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН: 343200007901, ОГРН: 304345635500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН: 6317130144, ОГРН: 1186313094681)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РИТЭК" Скорикова В.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2019 года, ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. - Воробьева И.Н., действующего на основании доверенности от 28.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "РИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Буланкин Н.М., предприниматель) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 руб., а так же неустойки за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 руб. по предоставлению счетов-фактур.

В свою очередь ИП Глава К(Ф)Х Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "РИТЭК" о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 руб., а так же процентов, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871,19 руб.

В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. взыскана сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 в размере 5 311 233, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557, 56 руб., а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд постановил взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. денежные средства в размере 5 576 919,66 руб., в том числе, 5 311 233, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 256 686,37 руб., а так же проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исками суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 946, 56 рублей.

ООО "РИТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы. Кроме того, по его мнению, оставлен без внимания правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС19-26908, в частности, не учтено, что спорный участок был возвращен арендодателю по окончании действия договора. Апеллянт не согласен со снижением неустойки по первоначальному иску, а также выражает несогласие с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016.

ИП Главой К(Ф)Х Буланкиным Н.М. в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Буланкин Н.М. возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РИТЭК" и ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "РИТЭК" и ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ИП К(Ф)Х Буланкин Н.М. (субарендодатель) и ОАО "Ритэк" (субарендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 13R0941 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 132 888 кв. м, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142, расположенных на территории Терновского сельского поселения, Фроловского района, Волгоградской области.

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан субарендодателем субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи части земельного участка 02.05.2013.

Общая сумма оплаты по договору за весь срок аренды составляет 11 283 372, 37 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится согласно графика платежей (Приложение N 2 к договору) после предоставления счета.

В соответствии с пунктами 4.2 субарендодатель обязан предоставлять счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Обращаясь в суд, общество ссылается на то, что поскольку в нарушение взятых на себя обязательств предприниматель не предоставлял в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату арендных платежей за использование земельного участка, подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательств по договору N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 29.06.2020 по предоставлению счетов в размере 35 446 798, 30 руб., а так же неустойка за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 в размере 9 531 944, 22 руб. по предоставлению счетов-фактур.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передавался в субаренду на срок с 02.05.2013 по 31.03.2014.

Однако 31.03.2014 земельный участок не был возвращен, АО "РИТЭК" продолжило пользоваться указанным земельным участком.

За период с октября 2018 года по 24.05.2019 (дата возврата земельного участка) ООО "РИТЭК" арендную плату за пользование земельным участком не вносило, в результате чего, по расчету истца по встречному иску у общества образовалась задолженность в размере 5 311 233,29 руб.

ИП Буланкин Н.М. направил в адрес общества претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая со стороны общества осталась без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение сторонами договора субаренды послужило основанием для обращения с первоначальным иском к предпринимателю о взыскании неустойки и встречным требованием к обществу о взыскании долга по арендной плате.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, установил, что субарендодатель не исполнял в заявленный исковой период обязанность по предоставлению счетов - фактур в соответствии с пунктом 2.2 договора и признал обоснованными требования ООО "РИТЭК" о взыскании штрафной неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 186 871,19 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что после прекращения договора субаренды N 13R0941 от 20.05.2013 ООО "РИТЭК" не возвратило предпринимателю спорный земельный участок площадью 10.2379 га, в период 01.10.2018 по 24.05.2019 ООО "РИТЭК" не исполняло обязанность по оплате арендной платы и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора субаренды задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 5 311 233,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 452 557,56 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего спора ООО "РИТЭК" обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору субаренды N 13R0941 от 20.05.2013 за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 446 798,30 руб. и за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 531 944,22 руб. обусловленную положениями пункта 2.2 договора, и возникшую в результате ненаправления в адрес общества счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка.

Первоначальные исковые требования основаны на договорной обязанности субарендодателя предоставлять субарендатору счета на оплату арендной платы до 15 числа текущего месяца, а также направлять счета-фактуры в адрес субарендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Так, по условиям пункта 2.2. договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1.1. до 15 числа текущего месяца после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный обществом, и правомерно признан неверным на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учтена позиция кассационного суда.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.12.2019 по делу N А12-47221/2018 указал, что ссылка ООО "РИТЭК" на неправомерность начисления неустойки без учета общей стоимости договора с учетом пролонгации договора.

Кроме того, в рамках дела N А12-47221/2018 ООО "РИТЭК" заявляло о неисполнении обязанности по внесению субарендных платежей по договору субаренды в связи с невыставлением ИП К(Ф)Х Буланкиным Н.М. счетов на оплату. Однако Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.06.2019 указал, что исполнение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может ставиться в зависимость от выставления субарендодателем счетов на оплату, поскольку обязанность оплаты возникает независимо от предъявления требований по оплате арендных платежей путем выставления счетов, то есть арбитражный суд сделал вывод о том, что счета на оплату не являются необходимыми документами.

Ссылка ООО "РИТЭК" на письма Минфина России и УФНС России по г.Москве является несостоятельной: предметами писем Минфина России от 29.07.2010 N 03-03- 06/1/494 и от 19.01.2009 N 03-03-07/2 и письма УФНС России по г.Москве от 05.10.2010 N 16-15/104055@ являются подтверждения факта оказания коммунальных услуг и услуг сотовой связи; в письме от 17.10.2011 N 16-15/100085@ УФНС России по г.Москве указало, что необходимыми документами для документального подтверждения расходов в виде арендной платы являются: договор аренды, график арендных платежей, акт приема-передачи арендуемого имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за не предоставление счетов не основано на положениях договора субаренды.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что договором субаренды не предусмотрены сроки предоставления ИП К(Ф)Х Буланкиным Н.М. счетов на оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО "РИТЭК" в течение срока действия договора аренды не предъявляло ИП К(Ф)Х Буланкинну Н.М. требований о выставлении счетов на оплату. Претензия N 06/3-2464 была направлена ООО "РИТЭК" в адрес КФХ Буланкина Н.М. только 08.10.2019, то есть уже после отказа ООО "РИТЭК" от исполнения Договора субаренды и его расторжения (24.05.2019), и не содержала в себе требования о предоставлении счетов на оплату.

Учитывая вышеизложенное, срок исполнения обязанности ИП К(Ф)Х Буланкина Н.М. по предоставлению ООО "РИТЭК" счетов не может считаться наступившим и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено судом первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.12.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.1. договора, при возникновении спора, возникшего в ходе реализации настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016 истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности обществом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не предоставление счетов за период с 16.09.2016 по 09.12.2016, в удовлетворении требований ООО "РИТЭК" на сумму 1 798 695,42 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при принятии судебного акта по первоначально заявленным требованиям судом учтено, что судебными инстанциями в рамках дела N А12-47221/2018 в рамках дела дана оценка требованиям ООО "РИТЭК" о взыскании с ИП К(Ф)Х Буланкина Н.М. договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за не предоставление документов за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

В постановлении от 12.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа по делу N А12-47221/2018 установил, что в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора субаренды ответственность за непредоставление каждого документа, по которому была допущена просрочка, не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО "РИТЭК" в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 15.04.2019 на общую сумму 24 116 158, 67 руб.

Кроме того, в связи с прекращением договора субаренды (и соответственно, обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур) 24.05.2019, требования ООО "РИТЭК" о взыскании неустойки за не предоставление счетов и счетов-фактур за период с 25.05.2019 по 29.06.2020 на общую сумму 17 086 934,10 руб., в том числе: за не предоставление счетов - 8 543 467,17 руб., счетов-фактур - 8 543 467,17 руб., не подлежат удовлетворению.

ООО "РИТЭК" одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление счетов-фактур за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 и неустойки за не предоставление счетов за тот же период.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.12.2019 по делу N А12-47221/2018, предметом рассмотрения которого являлся спор между ООО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. по Договору субаренды за предыдущий период, указал, что ссылка ООО "РИТЭК" на неправомерность начисления неустойки без учета необходимости начисления штрафа в отношении каждого документа, по которому была допущена просрочка, обоснованно отклонена, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления штрафной неустойки.

Данная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 306-ЭС19-27399 от 14.02.2020 по делу N А12-47221/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу N А12-47219/2018 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А12-47218/2018, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные споры между ООО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М.

Таким образом, взыскание неустойки за не предоставление счетов за период с 06.04.2019 по 29.06.2020 одновременно со взысканием неустойки за не предоставление счетов-фактур за тот же период является применением к КФХ Буланкину Н.М. двойной ответственности, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом согласованной сторонами в пункте 2.1 суммы договора субаренды за весь срок в размере 11 283 372, 37 рублей обоснованной ко взысканию является сумма неустойки в размере 2 220 257, 61 руб.

ИП К(Ф)Х Буланкин Н.М. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции согласился с контррасчетом и пришел к правомерному выводу о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки до 186 871,19 руб.

Доводы апеллянта о том, что, взыскивая неустойку по первоначальному иску, суд первой инстанции не указал, какое из требований общества удовлетворено (о взыскании неустойки за непредставление счетов или счетов-фактур), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спора о периоде начисленной неустойке между сторонами нет.

Ссылки апеллянта о неправомерности снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При применении финансовых санкции к виновной стороне необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "РИТЭК" в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму арендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении общества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы неустойки, обоснованно применил при расчете санкции двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор субаренды 20.05.2013 N 13R0941 заключен сторонами на срок 02.05.2013 по 31.03.2014.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ИП Буланкина Н.М. ООО "РИТЭК" продолжило пользоваться имуществом, а потому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

Неисполнение арендатором после прекращения договора обязанности по возврату имущества свидетельствует о его фактическом пользовании в отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по данному делу в пределах своей компетенции установил, что предприниматель передал спорную часть участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, для строительства объекта (сооружения), следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах бремя доказывания, что общество не использовало земельный участок после истечения срока аренды и возвратило его по результатам рекультивации предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Перечисленные апеллянтом доказательства: акт приемки законченного строительством объекта N 75 от 03.12.2013, уведомление об окончании строительства исх. N 06-07/6544 от 04.12.2013, акт итоговой проверки N 10-174ГСН/2013 от 27.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU34000000-29 от 27.12.2013, справками о проведении рекультивации на участке от 10.10.2013, 19.10.2013, 26.10.2013, 18.11.2013 сами по себе не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязанности по возврату спорного земельного участка.

Исходя из имеющийся в деле переписки сторон, следует, что акт о возврате участка подписан сторонами только 24.05.2019.

При этом, общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 24.05.2019 носил формальный характер, а участок не находился в его пользовании.

Более того, факты возобновления договора субаренды на неопределенный срок, пользования ООО "РИТЭК" спорным земельным участком до 24.05.2019 включительно, прекращения действия договора субаренды 24.05.2019 установлены судами в рамках дела N А12-47219/2018 и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку возврат спорного земельного участка произведен ООО "РИТЭК" 24.05.2019, то истцом правомерно начислена арендная плата за период нахождения земельного участка в пользовании ответчика за период с 01.11.2018 по 24.05.2019.

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер задолженности за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 составил 5 311 233,29 руб. = (784 039,20 руб. * 6 мес. + (784 039,20 : 31 да * 24 да).

Расчет проверен и признан судами верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не содержит.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

В этой связи встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 24.05.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 311 233,29 руб.

Предпринимателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

По расчету истца по встречному иску по состоянию на 06.05.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 452 557,56 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. ООО "РИТЭК" контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, учитывая, что проценты посчитаны истцом по встречному иску по состоянию на 06.05.2020, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "РИТЭК" о неправомерном отказе в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обосновывал необходимость проведения экспертизы установлением "факта продолжения использования ООО "РИТЭК" земельного участка после истечения срока действия договора аренды", вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А12-47221/2018.

Предложенные ООО "РИТЭК" на разрешение эксперта вопросы о фактическом использовании ООО "РИТЭК" данных частей земельного участка в период начиная с 31.03.2014, либо об использовании в указанный период земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования, относятся не к экспертной оценке, а к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, что является исключительным правом арбитражного суда (статьи 1, 6 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для назначения судебной экспертизы арбитражным судом отсутствовали.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств не установлено, а апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-45391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский