Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-1791/13 по делу N А68-8652/2009

г. Калуга

26 июля 2013 г.

Дело N А68-8652/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от конкурсного управляющего ООО "Жилстройинвест" Чепарева Д.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Коржаков А.В. - представитель по доверенности от 16.07.2013, Чепарев Д.Н., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2013) по делу N А68-8652/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - ООО "Жилстройинвест", должник) Манохина С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройинвест" Чепарев Д.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2013) подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2010 ООО "Жилстройинвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 27.07.2011 конкурсный управляющий Худов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройинвест". Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. 25.09.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2012 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из заявления о привлечении бывшего руководителя должника Манохина С.А. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, поскольку Манохин С.А. является единственным учредителем общества, усматривается, что уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ссылается на совершения им следующих сделок: от 05.12.2008 сделка по отчуждению имущества ООО "Жилстройинвест" на сумму 9 819 816 руб. в уставный капитал ООО "Туластройинвест" и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Туластройинвест" от 05.12.2008 б/н; от 16.12.2008 сделка по отчуждению имущества ООО "Жилстройинвест" на сумму 5 975 000 руб. в уставный капитал ООО "Туластройинвест" и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Туластройинвест" от 16.12.2008 б/н; от 30.01.2008 сделка по отчуждению имущества ООО "Жилстройинвест" на сумму 9 362 000 руб. в уставный капитал ООО "Туластройинвест" и переходу прав на него к последнему, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Туластройинвест" от 30.01.2009 б/н.

Таким образом, ущерб составил 35 156 816 руб., что, по мнению уполномоченного органа, привело к банкротству общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа со ссылкой на пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с иском о привлечении лиц, указанных в статьях 9 и 10, к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции указав, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права (применил закон, не подлежащий применению), поскольку в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть требования уполномоченного органа по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа указав, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В подтверждение того, что заключение сделок привело к финансовой неплатежеспособности должника, уполномоченный орган представил анализ финансового состояния ООО "Жилстройинвест" по результатам процедуры наблюдения. По мнению заявителя, динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (лист 27) свидетельствует о причинной связи совершенных руководителем должника сделок и наступлением неплатежеспособности общества. Суды пришли к выводу, что этот довод своего подтверждения не нашел, поскольку наиболее низкий коэффициент обеспеченности приходился на предыдущий период (01.01.2007 "- 3,77").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (лист 7/11). Вместе с тем проверка проводилась за период 01.01.2007 по 01.10.2009 (значительно больший, чем период, в котором совершались сделки).

Отчет о прибылях и убытках за 2008 года, свидетельствует об уменьшении доходов.

Оценив в совокупности указанные документы, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между совершенными руководителем и единственным участником ООО "Жилстройинвест" Манохиным С.А. сделками по отчуждению имущества должника и несостоятельностью (банкротством) Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО "Туластройинвест" из собственности должника выбыли автокраны, автомобили, экскаватор-погрузчик, квартира, нежилое помещение, нежилые здания (производственный корпус, склад).

Указанные сделки, направленные на отчуждение имущества ООО "Жилстройинвест", были совершены руководителем и участником Общества Манохиным С.А. при наличии у него полной информации о финансовом состоянии Общества. Однако, судами не выяснено, не привели ли действия ответчика к усугублению финансового положения должника.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не исследовали вопрос о том, использовалось ли отчужденное по вышеуказанным сделкам имущество в хозяйственной деятельности ООО "Жилстройинвест", повлияло ли лишение Общества данного имущества на возможность осуществления уставной деятельности должника и погашения имеющейся кредиторской задолженности, какое конкретно имущество было оставлено Обществу после изъятия основных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, указанная позиция также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4838/10.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2013) по делу N А68-8652/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская