Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10800 по делу N А40-240172/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10800 по делу N А40-240172/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-240172/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - общество "Малтри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (далее - общество "Орто.Ник") и обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" (далее - общество "НЕО-ФАРМ") о запрете использовать обозначения "КОНЦЕПТ" и "МИК", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 631940 и N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "стельки ортопедические"; взыскании по 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021, в иске отказано.

Общество "Малтри" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Малти" сослалось на то, что действиями общества "Орто.Ник" по производству и введению в гражданский оборот продукции с использованием словесных элементов "КОНЦЕПТ" и "МИКС", общества "НЕО-ФАРМ" по реализации такого товара через сеть аптек нарушаются его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631940 и N 665642.

Суды при разрешении спора указали на то, что предметом спора являются полиграфические упаковки ортопедических стелек коллекции "TALUS", на которые нанесены слова "Микс" или "Концепт".

Суды, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений на упаковке товаров, учитывая наличие на упаковке коммерческого наименования производителя "ORTO NIK", присутствие на упаковке и товаре изображения , признав спорные обозначения слабыми элементами товарного знака истца, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения обозначений на спорных товарах ответчиков и их предложении в сети Интернет со средствами индивидуализации истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчик продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарных знаков, широкую известность стелек коллекции "TALUS", принимая во внимание, что на момент подачи заявления на регистрацию спорных товарных знаков истцу было достоверно известно, что первый ответчик производит продукцию, используя такие обозначения, кроме того, учитывая ведение между сторонами переговоров по поводу использования спорных наименований на российском оптовом рынке ортопедических стелек, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малтри" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.