Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-4727/14 по делу N А08-8326/2013

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А08-8326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. не явились, извещены надлежаще, Лочкановой И.П. (дов б/н от 11.02.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженсер-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А08-8326/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород", ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032, (далее - ООО "Дженсер-Белгород") обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снитко Инне Владимировне, ИНН 312303365810, ОГРНИП 309312316600095, (далее - ИП Снитко И.В.) о взыскании 68 907 руб. убытков, причиненных в ходе проведения оклейки стекол в автомобилях Nissan Murano и Nissan Patfinder, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 3 036 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов и 8 000 руб. на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучерявенко А.В..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Дженсер-Белгород" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 кассационная жалоба ООО "Дженсер-Белгород" оставлена без движения в связи с отсутствием, в том числе доказательств вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика и третьего лица.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения устранены заявителем путем представления суду округа 19.01.2014 копий почтовых квитанций с указанием в качестве адресатов ИП Снитко И.В. и Кучерявенко А.В., кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Снитко И.В. о возврате кассационной жалобы истца в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении её без движения, отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Дженсер-Белгород" (заказчик) и ИП Снитко И.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оклейке лобовых стекол автомобилей Nissan Murano и Nissan Patfinder, согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы в количестве, размере, качестве и сроки, указанные в приложениях, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Ссылаясь на то, что 15.10.2013 после выполнения Кучерявенко А.В. по заданию ответчика работ по оклейке стекол на автомобилях, принадлежащих истцу, были выявлены повреждения на лобовых стеклах в виде трещин, о чем работниками ООО "Дженсер-Белгород" составлен акт о причиненном ущербе, размер которого согласно заключению ГУП Белгородской области "ОЦЕНЩИК" составил 68 907 руб., ООО "Дженсер- Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком указанных работ.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 15.10.2013 после выполнения Кучерявенко А.В., привлеченного ответчиком, работ по оклеиванию лобовых стекол автомобилей истца рекламной продукцией, претензий у истца к ответчику в момент завершения работ не возникло, что заявителем жалобы не оспаривается.

Акт осмотра транспортных средств от 15.10.2013, в котором зафиксированы повреждения стекол на автомобилях Nissan Murano и Nissan Patfinder, составлен ООО "Дженсер-Белгород" в одностороннем порядке.

Доказательства извещения ответчика о проведении такого осмотра и необходимости принятия в нем участия для установления причин повреждения автомобилей в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Пунктом 3.1.2 спорного договора сторон предусмотрено, что по окончании работ в течение 3-х дней заказчик обязан подписать накладную или акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

Однако доказательства, подтверждающие, что ООО "Дженсер-Белгород" следил за ходом выполнения представителем ответчика работ по оклеиванию стекол автомашин истца, наряду с доказательствами надлежащей приемки заказчиком результата выполненных работ с составлением акта приемки в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в дело акты от 23.10.2013 N N 68, 69 об имеющихся повреждениях автомобилей составлены значительно позже выявленного истцом 15.10.2013 нарушения.

При этом доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих составлению данных актов с участием исполнителя, в момент выявления спорных повреждений, из материалов дела также не усматриваются.

ИП Снитко И.В., присутствовавшей при осмотре автомобилей 23.10.2013, сделана отметка в актах N N 68, 69 о том, что причиной их повреждения, по мнению ответчика, является иное внешнее воздействие, а не проведенные работы по оклеиванию стекол рекламной пленкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт повреждения стекол в автомобилях именно работником ответчика подтверждается видеозаписью, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи с невозможностью идентифицировать автомобили, изображенные на видеозаписи, с автомобилями, в отношении которых проводились спорные работы Кучерявенко А.В.

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции Кучерявенко А.В., автомобили, предоставленные ему для проведения работ по оклеиванию рекламной пленкой, были другого цвета и располагались в ином месте, чем зафиксировано на представленной истцом суду видеозаписи.

При этом определить время изготовления данной видеозаписи не представляется возможным, что заявителем жалобы также не опровергнуто.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения лобовых стекол автомобилей, истец заявил о невозможности её проведения, поскольку поврежденные стекла были заменены заказчиком, а автомобили реализованы третьим лицам.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие о совершении работником ответчика виновных действий, повлекших повреждение автомобилей истца, в дело не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А08-8326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева С.Г.Егорова