Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 302-ЭС21-9859 по делу N А33-35032/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 302-ЭС21-9859 по делу N А33-35032/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Куликовой Натальи Захаровны (Воронежская область, далее - заявитель, Куликова Н.З.) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 и от 10.03.2021 по делу N А33-35032/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (Москва, далее - истец, общество "ГеоСтар") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (Красноярский край, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 164 981 489 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.20514 N 14-1806-1, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 в сумме 37 012 354 рублей 21 копейки, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ГеоСтар" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в окружной суд.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд округа также поступила кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - Куликовой Н.З., которая также представила заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявление мотивировано тем, что между обществом "ГеоСтар" и мужем заявительницы - Куликовым А.А. заключен договор уступки требований (цессии) от 20.02.2018, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к предприятию по взысканию задолженности по спорному договору. Куликов А.А, умер, Куликова Н.З. является его наследником по закону первой очереди.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано; производство по кассационной жалобе Куликовой Н.З. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства, окружной суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что права требования к предприятию по спорному договору перешли к Куликовой Н.З. Поскольку заявитель не является стороной по спору, не доказал наличие права на обжалование судебного акта, производство по его кассационной жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными определениями суда кассационной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

Согласно сведениями, размещенным в общедоступной базе судебных актов арбитражных постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Куликова Н.З. В связи с наличием рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018, заключенного между обществом "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки в рамках дела N А40-94492/2019 производство по делу N А33-35032/2019.

При возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу заявитель вправе воспользоваться своими процессуальными правами как лицо, участвующее в деле, в соответствии с положениями статьи 41 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Куликовой Наталье Захаровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова