Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11837 по делу N А14-3612/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11837 по делу N А14-3612/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А14-3612/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 (нежилое помещение N 2), договора уступки права требования от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 29.04.2021, договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (застройщиком) и Корчиновой Г.П. (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015. Последняя уступила права требования по договору в пользу Мочалова Г.В.

Разрешая спор в части договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия Мочалова Г.В. согласованы с должником и Корчиновой Г.П. и направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения прав требования. Судом учтено разумное и добросовестное поведение Мочалова Г.В. при приобретении права требования (получение информации об оплате Корчиновой Г.П. по договору участия в долевом строительстве).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев