Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-8087/19 по делу N А14-3612/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Корчинова М.Д.: Ахметжанова А.Р., представитель по доверенности от 12.11.2020,

от Мочалова Г.В.: Горшенев М.А., представитель по доверенности от 20.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-3612/2018, по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" Машонкина Дмитрия Николаевича к Корчинову Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ", г. Воронеж (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник).

Определением суда от 02.03.2018 заявление ООО "АВС-Монтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

01.08.2019 конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. (далее - заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Корчинову Михаилу Дмитриевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной. С учетом принятых судом к рассмотрению 07.09.2020 уточненных требований конкурсный управляющий просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 в отношении следующих объектов:

- квартира, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101;

- нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66;

и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" Машонкина Д.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 в отношении следующих объектов:

- квартира, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101;

- нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66.

Применены последствия недействительности сделки, обязав Корчинова М.Д. возвратить в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" следующие объекты:

- квартиру, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101;

- нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66.

Взыскано с Корчинова М.Д. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Корчинов М.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Корчинова М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отвечает на вопросы суда.

Представитель Мочалова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела уточнения Корчинова М.Д. (с приложением копии акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.01.2018; копии выписки из ЕГРН) в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.08.2015 между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Корчиновым Михаилом Дмитриевичем (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

К названному договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО "БизнесИнвестСтрой" и Корчиновым М.Д. были заключены дополнительные соглашения от 27.10.2015, от 19.01.2016, от 11.02.2016, которыми из первоначальных условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 исключены ряд объектов долевого строительства.

С учетом упомянутых дополнительных соглашений от 27.10.2015, от 19.01.2016, от 11.02.2016 объектами договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 являлись:

- однокомнатная квартира, строительный N 69, на шестом этаже, в секции 2, в подъезде N 2, в многоквартирным, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 52,44 кв.м.;

- нежилое помещение парковочное место общей площадью 17,69 кв.м, на минус третьем этаже, секция 1, строительный N 18;

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 и дополнительные соглашения к нему от 27.10.2015, от 19.01.2016, от 11.02.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном порядке.

После окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, объекту долевого строительства присвоен адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43.

Вышеуказанные объекта строительства поставлены на кадастровый учет и внесены в Единый государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками:

- квартира, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101;

- нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101 отсутствуют сведения о собственнике; в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66 право собственности зарегистрировано за Корчиновым М.Д. (т.2 л.д.19,21,22).

Ссылаясь на недействительность договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Корчинов М.Д. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "БизнесИнвестСтрой", поскольку на дату совершения сделки единоличным руководителем общества являлся его родной брат - Корчинов Ю.Д. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенных объектов недвижимости и на то, что с 01.07.2014 началась просрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами по передаче помещений, что вызвало начисление неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья руководителя должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" принято судом к рассмотрению определением от 02.03.2018.

Из чего следуете, что договор участия в долевом строительстве от 22.08.2015 совершен в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартира, строительный N 69 общей проектной площадью 52,44 кв.м. составляет 2 143 800 руб., стоимость объекта долевого строительства - нежилого помещения парковочное место общей площадью 17,69 кв.м, на минус третьем этаже, секция 1, строительный N 18 составляет 477 630 руб. Названным договором установлен график финансирования строительства, которым предусмотрено внесение полной оплаты по договору не позднее 01.03.2016.

Определениями от 27.01.2020, 11.03.2020, 18.06.2020 суд предлагал Корчинову М.Д. представить в материалы доказательства исполнения оспариваемой сделки в части финансирования строительства. Однако в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорных помещений, а также доказательств, подтверждающих наличие соответствующей финансовой возможности произвести исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата за объекты долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2015 не осуществлялась.

При отсутствии у Корчинова М.Д. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате приобретаемого помещения, цель заключения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 не соответствует его фактическому содержанию, подлинная воля сторон данной сделки не направлена на отчуждение строящихся объектов за соразмерное встречное денежное исполнение, а сделка фактически носит безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Корчинов М.Д. приходится родным братом бывшего руководителя ООО "БизнесИнвестСтрой" Корчинова Ю.Д.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

На дату заключения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 у ООО "БизнесИнвестСтрой" имелись неисполненные обязательства по передаче помещений по заключенным договорам долевого участия в строительстве, возмещении морального вреда, уплате неустойки и штрафов перед кредиторами Андриановой И.А., Желтиковым Е.Н., Желтиковой Г.В., Соболевым К.В., Пономаревым А.П., Колесовой А.Т. и Колесовым С.О., Колесовым А.С., Ряжских Е.А., Косиновым Д.И., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Безвозмездность договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности должника и наступившие негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, свидетельствуют о цели участников сделки (договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015) причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 22.08.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент собственником квартиры, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101, является Испирян К.М. и обжалуемый судебный акт затрагивает права Испиряна К.М., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На дату принятия обжалуемого судебного акта (07.09.2020 - дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) в отношении квартиры, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о регистрации прав собственности как за ответчиком, так за иными лицами. (т.2 л.д.19).

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2015 и дополнительные соглашения к нему от 27.10.2015, от 19.01.2016, от 11.02.2016, заключенные с Корчиновым М.Д. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном порядке.

В материалы дела не было представлено документов, содержащих данные о государственной регистрации и подтверждающих переход права требования в отношении указанного объекта к иному лицу.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.01.2018 (т.2 л.д.18) не подтверждала переход права требования в отношении спорной квартиры Испирян К.М., поскольку не представлен документ, содержащий данные о государственной регистрации.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Испиряном К.М. 12.10.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (07.09.2020 - дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта).

При этом с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-14131.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Корчинова М.Д. возвратить в конкурсную массу должника - ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" следующие объекты:

- квартиру, кадастровый номер 36:34:0605011:244, площадью 52,8 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, кв.101;

- нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0605011:555, площадью 20 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.Ленина, д.43, машино-место 66.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Испиряном К.М. 12.10.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (07.09.2020 - дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта), участники обособленного спора не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения спора и предоставления управляющему при обращении в суд отсрочки, госпошлина за рассмотрение настоящего спора правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-3612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова