Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-1347/13 по делу N А68-1123/2010

г. Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А68-1123/10

Резолютивная часть постановления принята 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 2907.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" от конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А68-1123/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 ООО "Керамика Колфер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" (как кредитор по текущим обязательствам) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер", в которой просило признать ненадлежащими действия управляющего по включению требований ООО "Домашняя коллекция", Матасова Ю.А., ООО "Творческая мастерская "Юрасан" в третью очередь реестра по текущим платежам; отстранить Алтухова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 (судья Волошина Н.А.) жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" удовлетворена частично, суд признал ненадлежащими действия по включению требований Матасова Ю.А. в размере 130 000 руб. в третью очередь реестра по текущим платежам ООО "Керамика Колфер". В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Юдина Л.А..) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по данному делу оставлено - без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы Общества отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг", конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 08.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика Колфер" требования ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в сумме 482 000 руб. В части включения требований ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в сумме 1 408 000 руб. отказано, поскольку данные требования квалифицированы судом как текущие.

Указанные требования ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" включены конкурсным управляющим 20.01.2012 в четвертую очередь реестра требований по текущим платежам должника (основание - решение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что конкурсным управляющим ЗАО "Керамика Колфер" Алтуховым Д.А. необоснованно были включены в третью очередь реестра текущих платежей должника требования ООО "Домашняя коллекция", Матасова Ю.А., ООО "Творческая мастерская "Юрасан" в связи с тем, что они не являются поставщиками электроэнергии; отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, которыми бы устанавливались обоснованность указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер" в третью очередь реестра по текущим платежам включены: 01.12.2010 ООО "Домашняя коллекция" с требованием в сумме 215 116, 76 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию (основание договор от 13.07.2004 N 308); 11.01.2011 - Матасов Ю.А. с требованием в сумме 150 228 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявления); 11.01.2011 ООО "Творческая мастерская "Юрасан" с требованием в сумме 210 000 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявление); 20.10.2011 ОАО "Тулаэнергосбыт" с требованием в сумме 421 513, 49 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании решения Арбитражного суда Тульской области).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Керамика Колфер" и ОАО "Тулэнерго" был заключен договор от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией.

Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/08 ОАО "Тулэнерго" включено в перечень субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", то есть общество является поставщиком электрической энергии.

Впоследствии ОАО "Тулэнерго" реорганизовано в ОАО "Тульская сбытовая компания".

Как правильно указали нижестоящие суды, денежные обязательства перед ОАО "Тульская сбытовая компания" фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника - оплата за использованную электроэнергию.

Впоследствии, между ОАО "Тульская сбытовая компания" и ООО "Домашняя коллекция" был заключен договор уступки прав требования от 01.10.2010 N 40.4. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих цеденту прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 215 116, 76 руб.

В счет уступаемых прав ООО "Домашняя коллекция" обязуется вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 215 116, 76 руб. (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 04.10.2010 N 144, от 20.10.2012 N 158 ООО "Домашняя коллекция" оплатило за ООО "Керамика Колфер" указанную задолженность.

На основании заявления от 01.12.2010 требования ООО "Домашняя коллекция" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Между ОАО "Тульская сбытовая компания" и ООО "Творческая мастерская "Юрасан" были заключены договоры уступки прав требования: от 03.08.2010 N 40.1, пунктом 1.1. которого установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору N 308 от 13.07.2004 на снабжение электрической энергией в размере 140 000 руб.; от 23.08.2010 N 40.3, предметом которого является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 70 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Указанная задолженность (всего на сумму 210 000 руб.) образовалась у ООО "Керамика Колфер" за июнь - август 2010 года.

В счет уступаемых прав по указанным договорам ООО "Творческая мастерская "Юрасан" обязалось вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией всего в размере 210 000 руб. (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 29.07.2010 N 33, от 29.07.2010 N 34, от 03.08.2010 N 44, от 10.08.2010 N 47, ООО "Творческая мастерская "Юрасан" оплатило за ООО "Керамика Колфер" указанную задолженность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Творческая мастерская "Юрасан" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, поскольку они являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования ООО "Творческая мастерская "Юрасан" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Между ОАО "Тульская сбытовая компания" и Матасовым Юрием Александровичем был заключен договор уступки прав требования от 03.08.2010 N 40.2. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 20 228 руб.

В счет уступаемых прав Матасов Ю.А. обязуется вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 20 228 руб. (пункт 1.2. договора).

Указанная задолженность образовалась у ООО "Керамика Колфер" за июнь 2010 года.

Между ООО "Керамика Колфер" и Матасовым Ю.А. 04.06.2010 был заключен договор займа (процентного) на сумму 130 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2010. Передача заемных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления Матасова Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, со ссылкой на то, что данные требования являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования Матасова Ю.А. в размере 150 228 руб. также включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был включать вышеназванные требования в реестр текущих платежей, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, которыми бы устанавливалась обоснованность указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права. Законодательством о банкротстве не предусмотрено ведение реестра требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, само по себе внесение записей в указанный документ не может породить какие-либо права у кредиторов или ущемить их права и законные интересы.

Нарушение прав кредитора возможно в случае неправомерного расходования денежных средств или размещения в картотеке к расчетному счету должника документов без надлежащего обоснования. На указанные обстоятельства ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" не ссылается.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка заявителя на статью 4 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как правильно указали нижестоящие суды, ст. 4 Закона о банкротстве распространяет свое действие на отношения, связанные с реестровыми требованиями кредиторов, к которым требования по текущим платежам не относятся.

Так же не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 в настоящем споре, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, касаются судебного рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам об очередности удовлетворения и о пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. В настоящем деле не оспаривается ни очередность, ни пропорциональность удовлетворения требований.

Довод кассатора о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как правильно указали судебные инстанции, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Включение конкурсным управляющим требований Матасова Ю.А. в сумме 130 000 руб. в реестр по текущим платежам не повлекло нарушения прав кредиторов. При этом судами учтено, что оплата по требованиям кредиторов третьей и четвертой очереди по текущим платежам не производилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А68-1123/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская