Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-976/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии представителя конкурсного управляющего - Козлова А.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалдинг" (г. Москва, ОГРН 1047796263184, ИНН 7707516032) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу N А68-1123/2010 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 ООО "Керамика Колфер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" (как кредитор по текущим обязательствам) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер", в которой просило признать ненадлежащими действия управляющего по включению требований ООО Домашняя коллекция", Матасова Ю.А., ООО "Творческая мастерская "Юрасан" в третью очередь реестра по текущим платежам; отстранить Алтухова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика Колфер" (исх. N 117-143-И/12 от 22.11.2012).

Суд удовлетворил заявление частично, признал ненадлежащими действия по включению требований Матасова Ю.А. в размере 130 тысяч рублей в третью очередь реестра по текущим платежам ООО "Керамика Колфер". В остальной части жалобы отказал.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" (далее - кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции. Основным доводом жалобы является довод о том, что право на включение в реестр требований кредитора по текущим платежам возникает у кредитора после предъявления иска в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и вступления судебного акта по результатам рассмотрения иска в законную силу. При этом обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру и основаниям возникновения, может быть установлена только судебным актом, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судом иска указанного кредитора в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Требования по текущим платежам, рассматриваемым в настоящем деле, не были подтверждены судебным актом, принятым в порядке общего искового производства, которым был бы установлен размер и обоснованность требований заявителя к должнику, следовательно, не могли быть включены конкурсным управляющим в третью очередь текущих платежей должника.

По мнению апеллянта, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при включении требований в реестр кредиторов, является достаточным основанием для его отстранения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, изложенной пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2,3, статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика Колфер" требования ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в сумме 482 тысяч рублей. В части включения требований ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" в сумме 1 408 000 рублей отказано, поскольку данные требования квалифицированы судом как текущие.

Указанные требования ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" включены конкурсным управляющим 20.01.2012 в четвертую очередь реестра требований по текущим платежам должника (основание - решение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что конкурсным управляющим ЗАО "Керамика Колфер" Алтуховым Д.А. необоснованно были включены в третью очередь реестра текущих платежей должника требования ООО "Домашняя коллекция", Матасова Ю.А., ООО "Творческая мастерская "Юрасан" в связи с тем, что они не являются поставщиками электроэнергии; отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, которыми бы устанавливались обоснованность указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер" в третью очередь реестра по текущим платежам включены:

- 01.12.2010 ООО "Домашняя коллекция" с требованием в сумме 215 116 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности за электроэнергию (основание договор от 13.07.2004 N 308);

- 11.01.2011 - Матасов Ю.А. с требованием в сумме 150 228 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявления);

- 11.01.2011 - ООО "Творческая мастерская "Юрасан" с требованием в сумме 210 тысяч рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию (на основании заявление);

- 20.10.2011 - ОАО "Тулаэнергосбыт" с требованием в сумме 421 513 рублей 49 копеек - задолженность за электроэнергию (на основании решения Арбитражного суда Тульской области).

Из материалов дела следует, что между ООО "Керамика Колфер" (должником) и ОАО "Тулэнерго" был заключен договор от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией.

Постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/08 ОАО "Тулэнерго" включено в перечень субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", т.е. общество является поставщиком электрической энергии.

Впоследствии ОАО "Тулэнерго" реорганизовано в ОАО "Тульская сбытовая компания".

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные обязательства перед ОАО "Тульская сбытовая компания" фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника - оплата за использованную электроэнергию.

Впоследствии, между ОАО "Тульская сбытовая компания" и ООО "Домашняя коллекция" был заключен договор уступки прав требования от 01.10.2010 N 40.4.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих Цеденту прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 215 116 рублей 76 копеек.

В счет уступаемых прав ООО "Домашняя коллекция" обязуется вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 215 116 рублей 76 копеек (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 04.10.2010 N 144, от 20.10.2012 N 158 ООО "Домашняя коллекция" оплатило за ООО "Керамика Колфер" указанную задолженность.

На основании заявления от 01.12.2010 требования ООО "Домашняя коллекция" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Между ОАО "Тульская сбытовая компания" и ООО "Творческая мастерская "Юрасан" были заключены договоры уступки прав требования:

- от 03.08.2010 N 40.1, пунктом 1.1. которого установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору N 308 от 13.07.2004 на снабжение электрической энергией в размере 140 000 рублей;

- от 23.08.2010 N 40.3, предметом которого является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 70 тысяч рублей (пункт 1.1. договора).

Указанная задолженность (всего на сумму 210 тысяч рублей) образовалась у ООО "Керамика Колфер" за июнь-август 2010 года.

В счет уступаемых прав по указанным договорам ООО "Творческая мастерская "Юрасан" обязалось вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией всего в размере 210 тысяч рублей (пункт 1.2. договора). Платежными поручениями от 29.07.2010 N 33, от 29.07.2010 N 34, от 03.08.2010 N 44, от 10.08.2010 N 47, ООО "Творческая мастерская "Юрасан" оплатило за ООО "Керамика Колфер" указанную задолженность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Творческая мастерская "Юрасан" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, поскольку они являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования ООО "Творческая мастерская "Юрасан"" включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Между ОАО "Тульская сбытовая компания" и Матасовым Юрием Александровичем был заключен договор уступки прав требования от 03.08.2010 N 40.2. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является уступка принадлежащих ОАО "Тульская сбытовая компания" прав требования к ООО "Керамика Колфер" исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 20 228 рублей.

В счет уступаемых прав Матасов Ю.А. обязуется вместо должника погасить сумму долга по договору от 13.07.2004 N 308 на снабжение электрической энергией в размере 20 228 рублей (пункт 1.2. договора).

Указанная задолженность образовалась у ООО "Керамика Колфер" за июнь 2010 года.

Между ООО "Керамика Колфер" и Матасовым Ю.А. 04.06.2010 был заключен договор займа (процентного) на сумму 130 тысяч рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2010. Передача заёмных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления Матасова Ю.А. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, со ссылкой на то, что данные требования являются текущими.

На основании заявления от 21.10.2010 требования Матасова Ю.А. в размере 150 228 рублей также включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "Керамика Колфер".

Поскольку требования кредитора о возврате суммы займа в размере 130 тысяч рублей по договору займа не могут быть отнесены к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что эти требования не могут быть отнесены к третьей очереди текущих платежей. Такие требования должны быть включены в четвертую очередь реестра по текущим платежам должника как требования по иным текущим платежам.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., выразившиеся в необоснованном включении требований кредитора по текущим платежам Матасова Ю.А. в размере 130 тысяч рублей в третью очередь реестра по текущим платежам, противоречат законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг". В отношении включения в третью очередь реестра по текущим платежам остальных требований со стороны конкурсного управляющего не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был включать вышеназванные требования в реестр текущих платежей, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, которыми бы устанавливалась обоснованность указанных требований, в том числе по размеру и основаниям их возникновения, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Апеллянт ссылается на статью 4 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, из буквального толкования закона следует, что право на включение требований в реестр по текущим платежам возникает у кредитора после предъявления иска в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и вступления судебного акта по результатам рассмотрения иска в законную силу. При этом обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру и основаниям возникновения, может быть установлена только судебным актом, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судом иска указанного кредитора в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривается, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем названная статья, распространяет свое действие на отношения, связанные с реестровыми требованиями кредиторов, к которым требования по текущим платежам не относятся.

Разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 (содержание названного пункта приводилось выше), не могут быть применены в настоящем споре, поскольку касаются судебного рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам об очередности удовлетворения и о пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора (а не другого, как в настоящем случае). Кроме того, в этом деле не оспаривается ни очередность, ни пропорциональность удовлетворения требований.

Довод жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, также отклоняется апелляционной инстанцией. Суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правильно мотивировал свой отказ тем, что основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выявленное нарушение очередности включения конкурсным управляющим требований Матасова Ю.А. в сумме 130 тысяч рублей в реестр по текущим платежам не является существенным. Судом учтено, что оплата по требованиям кредиторов третьей и четвертой очереди по текущим платежам не производилась. Таким образом, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2013 года по делу N А68-1123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина