Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-2157/13 по делу N А64-5483/2012

г.Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А64-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашина Серегея Викторовича (ОГРН 304682935801522, Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Дзержинского, д.26) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тамбовской области (филиал ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области) Тамбовская область, Жердевский район, ул.Семашко, д.10А) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Лермонтовская, д.1) -помощника прокурора Калужской области Бисиркиной И.И. служебное удостоверение ТО N 112501 от 10.01.2012 до 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Тамбовской области и Главного Управления МЧС по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2013 по делу N А64-5483/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашин Сергей Викторович (далее - предприниматель, ИП Лукашин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России Тамбовской области по местонахождению территориального отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности по обслуживанию города Жердевка и Жердевского района (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.06.2012 N 74 и N 75 о привлечении ИП Лукашина С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение отменено, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, прокуратура и Главное Управление МЧС России Тамбовской области подали кассационные жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление настаивает на доказанности события и наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения; соблюдении порядка привлечения к ответственности. Прокуратура указывает на несоответствие закону выводов апелляционного суда об отсутствии полномочий прокурора на проведение проверки; несоответствие выводов суда об отсутствии состава правонарушения обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель указывает на законность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вменяемые правонарушения касаются обязанностей, не относящихся к обязанностям предпринимателя, исходя из того, что он занимает лишь часть помещения магазина.

В судебное заседание Управление и предприниматель представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы прокуратуры и Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по результатам проверки 27.06.2012 прокурором Жердевского района Тамбовской области вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и, соответственно, частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направлены в территориальное отделение Управления.

На основании материалов проверки территориальным отделением вынесено постановление от 29.06.2012 N 74 о привлечении ИП Лукашина С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 29.06.2012 N 75 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с постановлениями послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событий правонарушений, вины предпринимателя в их совершении и соблюдении порядка привлечения к ответственности, не нашел оснований применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Принимая постановление, апелляционный суд сделал выводы о том, что правонарушения вменены в вину предпринимателю, как лицу, осуществляющему торговую деятельность на территории магазина "Продукты", в то время как собственником торговых помещений является гражданка Лукашина Л.Н., арендатором - ООО "Продукты", а ИП Лукашин С.В. занимает лишь часть торговой площади; соответственно, за соответствие установленным требованиям противопожарной сигнализации и других требований пожарной безопасности всего магазина отвечать не может, вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушения отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда основано на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам с учетом следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, обязательным элементом состава правонарушения, который должен установить административный орган, является вина лица, которому вменяется совершение правонарушения.

ИП Лукашину С.В. вменены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные следующими Правилами и нормами:

- отсутствует план эвакуации (пункт 7 ППР, ГОСТ Р 12.2.143-2009) ( часть 1 статьи 20.4 Кодекса)

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункты 70, 475, 480 ППР) (часть 3 статьи 20.4 Кодекса)

пожарно - автоматическая пожарная сигнализация не соответствует нормам (ППР п.61, НБП 110-03 п.3); отсутствует проект на установку автоматической пожарной сигнализации (п. 61 ППР, пункты 3 и 14 НПБ 110-03); отсутствует аварийное освещение (п. 43 ППР) - часть 4 статьи 20.4 Кодекса.

Между тем, как правильно установили суды, и из чего исходил суд апелляционной инстанции, собственником здания магазина по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка, ул.Кировская, 52, является гражданка Лукашина Л.Н. Между Лукашиной Л.Н. и ООО "Продукты" 25.05.2012 заключен договор аренды здания магазина, общей площадью 161,62 кв.м. до 31 мая 2017 года. Между ООО "Продукты" и Лукашиным С.В. 28.06.2012 заключен договор безвозмездного пользования частью здания магазина 35 кв.м., в том числе, 11 кв. м. торговой площади сроком с 28.06.2012 по 28.05.2013.

Таким образом, на момент проведения проверки (26.06.2012) в здании магазина, подвергнутого проверке, ИП Лукашин С.В. занимал лишь около одной пятой части помещения магазина; характер вменяемых нарушений требовал установления, в чьем ведении находятся помещения, где обнаружены нарушения, а соответственно, конкретных обязанных лиц.

Между тем, материалы проверки, как правильно указал апелляционный суд, не позволяют установить вину ИП Лукашина С.В. в совершении вменяемых правонарушений, поскольку отсутствуют первичные документы проверки, содержащие сведения о конкретной части помещений, где обнаружены нарушения (отсутствие плана эвакуации, первичных средств пожаротушения, аварийного освещения), не указано, какие конкретно несоответствия пожарно-автоматической сигнализации выявлены и соответственно, чьей обязанностью являлось недопущение таких несоответствий (собственника, арендатора, лица, в безвозмездном пользовании которого находится часть помещений); не установлено лицо, которое заказывало установку пожарной сигнализации и принявшего работы без проекта.

При таких обстоятельствах административным органом не установлен субъект вменяемых правонарушений, а вина ИП Лукашина С.В., как правильно указал апелляционный суд, не доказана.

Довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что апелляционный суд высказался относительно отсутствия полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, ошибочен - таких ссылок и выводов в тексте апелляционного постановления не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2013 по делу N А64-5483/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев