Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-1712/13 по делу N А23-2926/2012

г. Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А23-2926/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Луч" (249850, Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт. Полотняный завод, ОГРН 1024000568272)	Потопальской М.В. - представителя (дов. от 29.05.2013, б/н, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (241050, г. Брянск, пер. Канатный, оф. 411, ОГРН 1103252000268)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А23-2926/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец, ООО "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДомоСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2012 N 11/01 в сумме 1 734 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДомоСтрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Луч", как покупателем, и ООО "ДомоСтрой", как поставщиком, заключен договор N 11/01 (далее - договор) на поставку нерудных материалов в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные между сторонами в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.1. договора). Дополнительным соглашением от 20.01.2012 N 1 стороны согласовали предмет поставки (щебень гранитный, фракция 5-15) и его стоимость (1 310 руб. за тонну).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за поставленный товар производятся денежными перечислениями на расчетный счет ООО "ДомоСтрой" в порядке и сроки согласно приложениям к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик принимает заявку покупателя на поставку каждой партии товара путем направления ему счета на предоплату. Направление поставщиком счета на предоплату служит согласованием предоставленной покупателем заявки.

Во исполнение условий договора, ООО "Луч" 16.01.2012 направлена в адрес поставщика заявка с просьбой о поставке железнодорожным транспортом гранитного щебня с Коростеньского щебзавода, согласно ГОСТу 8267-93, фракции 5-15 кубовидной формы, лещадностью до 10 %, серо-синих тонов в количестве 10 000 тонн и гранитный отсев в количестве 3 000 тонн для производства асфальтобетона марки ЩМА в следующие сроки: январь 2012 года - 2 800 тонн щебня, с 20.03.2012 - 2 800 тонн щебня, апрель 2012 года - 4 400 тонн щебня и 3 000 тонн отсева.

ООО "ДомоСтрой" выставлен покупателю счет от 19.01.2012 N 31 на сумму 3 668 000 руб. для оплаты указанного в заявке и подлежащего поставке товара.

Данный счет оплачен ООО "Луч" по платежному поручению от 25.01.2012 N 60 в сумме 1 834 000 руб.

Обязательства по поставке оплаченного товара поставщиком не исполнены, в связи с чем 22.05.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 79, в которой он просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком предоплата возвращена в сумме 100 000 руб. При этом обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора поставки от 11.01.2012 N 11/01 не следует, что сторонами определены сроки, в которые покупатель должен произвести предоплату и в которые продавец обязан поставить товар с момента получения предварительной оплаты. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обязательства должно быть исполнены каждой из сторон в разумный срок после их возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" исполнило обязательство по предварительной оплате товара в сумме 1 834 000 руб. (по заявке от 16.01.2012 N 1 и счету от 19.01.2012 N 31 сумма 3 668 000 руб.). В связи с чем, ООО "ДомоСтрой" могло приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, о чем обязано было уведомить покупателя. Однако доказательств уведомления истца о приостановлении поставки товара до его предварительной оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, получив претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 173.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворено требование ОО "Луч" к ООО "ДомоСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2012 N 11/01 в сумме 1 734 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А23-2926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова