Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-407/12 по делу N А68-4796/2011

г. Брянск

19 марта 2012 г.

Дело N А68-4796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маргеловой Л.М.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Агроторгсоюз" 300041, г. Тула, ул. Союзная, д. 1, офис 33, ОГРН 1027100971259	Козлова О.П. - представителя, дов. от 07.12.2011 б/н; Быкова В.А. - генерального директора, протокол общего собрания от 14.01.2005; Шинеева В.Н. - представителя, дов. от 12.03.2012 б/н
от Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области 301248, Тульская область, г. Щекино, пл. Ленина, д. 1 ОГРН 10271015004231	Петровой А.А. - представителя, дов. от 17.01.2012 N 11
от ИП Симоновича В.И. 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 5, кв. 6 ОГРНИП 3045032 03400057	Молчановой В.И. - представителя, дов. от 22.09.2011 б/н; Тесаковой Н.М. - представителя, дов. от 07.12.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ЗАО "Агроторгсоюз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А68-4796/11

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2009 N 12-1223 "О предоставлении Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно 80 м южнее дома 16 "г", для строительства офисно-складских помещений".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А68-4796/11 отменить.

По мнению кассатора, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при вынесении оспариваемого постановления Администрацией были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства.

Кроме того, ЗАО "Агроторгсоюз" в кассационной жалобе заявляет несогласие с выводами судов об отсутствии у ЗАО "Агроторгсоюз" каких-либо прав на земельный участок, предоставленный ИП Симоновичу В.И. на основании оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ИП Симонович В.И. просят кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация МО Щекинский район 14.02.2009 в газете "Щекинский вестник" опубликовала информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 9 000 м2, расположенного по адресу: Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д. 16, для строительства офисно - складских помещений.

В этих целях в установленном законом порядке был сформирован и 04.09.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9 165 м2 с присвоением ему кадастрового номера 71:22:030343:101.

ИП Симонович В.И. 26.10.2009 обратился в Администрацию МО Щекинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 165 м2 сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, в 80 м к югу от дома N 16 "г", для строительства офисно-складских помещений.

Постановлением Администрации МО Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 ИП Симоновичу В.И. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для строительства офисно - складских помещений, категории земель "земли населенных пунктов", площадью 9 165 м2, с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно 80 м южнее дома 16 "г".

Между ИП Симонович В.И. и Администрацией МО Щекинский район заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2010 N 01/10.

Полагая, что постановление Администрации МО Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ЗАО "Агроторгсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ определено, что распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

На основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Исследуя процедуру предоставления ИП Симоновичу В.И. в аренду спорного земельного участка для строительства офисно - складских помещений на предмет соблюдения требований вышеназванных норм Земельного кодекса РФ, суд установил, что среди собранных в деле доказательств имеются надлежаще оформленные: заявление Симоновича В.И. о выборе земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду; акт о выборе земельного участка в кадастровом квартале КN 77:22:030343; сформированное в установленном порядке землеустроительное дело с утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения границ земельного участка; информация о публикации объявления о возможности предоставления спорного земельного участка в газете "Щекинский вестник"; заявление Симоновича В.И. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет; постановление о предоставлении Симоновичу В.И. земельного участка; договор аренды.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Администрацией положений ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, в связи с чем довод ЗАО "Агроторгсоюз" о нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду Симоновичу В.И. правомерно отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ИП Симоновичу В.И. предоставлен иной земельный участок, отличный от описания, изложенного в опубликованном Администрацией объявлении и письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щекинского района от 18.03.2009 N 355-кз, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит содержанию объявления, опубликованного в газете "Щекинский вестник" от 14.02.2009 N 5 (14701), постановлению Главы администрации от 13.01.2009 N 3 "О присвоении почтового адреса", постановлению Главы администрации от 13.02.2009 N 11 "О внесении изменений в постановление Главы администрации МО р.п. Первомайский от 13.01.2009 "О присвоении почтового адреса".

Указывая на нарушение прав и законных интересов Общества постановлением Администрации муниципального образования Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223, заявитель ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого правового акта на земельном участке, предоставленном ИП Симоновичу В.И., располагалось здание материального склада, принадлежащее ЗАО "Агроторгсоюз".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение права собственности на вышеназванные объекты недвижимости ЗАО "Агроторгсоюз" сослалось на договоры купли-продажи от 12.05.1993 N 7 и от 08.02.1994 N 8.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Исследуя вышеназванные договоры, суд установил, что они не содержат идентификационных данных продаваемых объектов недвижимости (месторасположение, площадь); ссылку на документ, свидетельствующий о наличии у продавца (АОЗТ "Щекинский ДОК") права на распоряжение спорными объектами; к договорам не приложены акты приема-передачи объектов.

По договору от 08.02.1994 N 8 ЗАО "Агроторгсоюз" приобрело у АОЗТ "Щекинский ДОК" здание бытовых помещений материального склада с передачей земельного участка площадью 0,58 га.

Однако документов, свидетельствующих о том, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу, какие права были переданы покупателю, на какой земельный участок, его местоположение, заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области сообщений от 29.07.2009 N 22/005/2009-218, от 04.08.2009 N 01-13-598 следует, что записи о действующих вещных правах, а также ограничениях (обременениях), арестах, иных прав на недвижимое имущество - нежилое здание (склад), расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, не зарегистрировано.

Довод заявителя о наличии у Общества исключительного права на приватизацию либо приобретение права аренды на спорный земельный участок в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз", судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства для приобретения прав на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями обязательным условием является факт физического существования таких объектов.

В ходе рассмотрения дела документально подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что на земельном участке, предоставленном ИП Симоновичу В.И. на основании оспариваемого постановления Администрации, какие-либо здания, строения, сооружения, принадлежащие ЗАО "Агроторгсоюз", отсутствуют.

Кроме того, до формирования границ спорного земельного участка и принятия решения о предоставлении его ИП Симоновичу В.И. территория этого участка была обследована 08.07.2009 Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По результатам обследования установлено, что нежилое здание, расположенное по ул. Южной д. 43 в р.п. Первомайский, отсутствует в связи с его разрушением.

Поскольку здание разрушено и отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о действующих вещных правах, постановлением главы администрации МО р.п. Первомайский от 18.08.2009 N 65 нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, снято с технического учета.

Довод о незаконном сносе и использовании принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 и д. 43, Симоновичем В.И. опровергается постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭАП УВД по Щекинскому району Тульской области от 24.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении (прекращении физического существования).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нахождения на спорном земельном участке каких-либо зданий, строений и сооружений, принадлежащих последнему на праве собственности, а поэтому постановление органа местного самоуправления о распоряжении этим земельным участком не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Агроторгсоюз".

В силу требований действующего законодательства, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Наряду с вышеизложенным, заявитель, ссылаясь на незаконность принятого постановления от 30.12.2009 N 12-1223, считает, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:101 сформированы неправильно, т.к. примыкают к зданию цеха переработки щепы, принадлежащему ЗАО "Агроторгсоюз" на праве собственности.

Указанные доводы суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и не подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, здание цеха переработки щепы, расположенное по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Южная, д. 42, ЗАО "Агроторгсоюз" приобрело в собственность на основании договора от 01.12.1994 N 88/кп.

При этом земельный участок, на котором расположено указанное здание, в установленном порядке не формировался и границы этого участка не устанавливались.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 71:22:030343:101 сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе и о местоположении границ земельного участка, являются обязательными для всех.

При таких обстоятельствах спора изложенные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления судом обоснованно признаны неправомерными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции заявителя по делу в ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм, поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений ст. 286 АПК РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для их переоценки.

Уплаченная ЗАО "Агроторгсоюз" по платежному поручению от 11.01.2012 N 1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А68-4796/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агроторгсоюз" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Агроторгсоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев