Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1568/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А68-4796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батурововй И.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (г. Тула, ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259) - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 10271015004231), третьего лица - Симонович В.И. (Московская область, г. Одинцово, ИНН 503200404916, ОГРН 304503203400057), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 30.01.2013 по делу N А68-4796/11 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2009 N 12-1223 "О предоставлении Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование р.п. Первомайский, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно 80 м южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Симонович В.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-4796/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 оставлены без изменения.

Общество 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре дела N А68-4796/11 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 представило инвентарное дело по зданию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 43, из которого следует, что здание склада по указанному адресу состояло на техническом учете 13 - 22 мая 2009 года на момент согласования комиссией администрации акта выбора и схемы расположения земельного участка для предоставления его в аренду индивидуальному предпринимателю Симоновичу В.И. Данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения судебного акта, судом не исследовалось, однако неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, о наличии указанного обстоятельства заявителю стало известно 11.01.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8686/12 в связи с тем, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило по определению суда названное инвентарное дело.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо администрации от 28.12.2012 N 2844, в котором она сообщает, что постановление от 16.10.2001 N 92, принятое главой поселка Первомайский, не отменено, т.е. почтовый адрес по ул. Южная, д. 43 не прекращен.

Вместе с тем в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта общество указывает, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу N А68-2130/12 суд установил, что истец ОАО "Агроторгсоюз" приобрел здание материального склада по договору от 12.05.1993 N 7, которому постановлением администрации от 16.10.2001 N 92 присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43.

В качестве документов, подтверждающих новые и вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению предприниматель приложил копии инвентарного дела, представленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по зданию склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 43, решения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу N А68-2130/12 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по указанному делу, а также письмо администрации от 28.12.2012 N 2844.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущены.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывов в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

Как установлено судом, обращаясь 28.01.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, общество указывает на незаконность вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, неправильную оценку доказательств, неверное применение норм материального права, на инвентарное дело, представленное в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А68- 8686/12.

Кроме того, заявитель ссылается на письмо администрации от 28.12.2012 N 2844, в котором она сообщает, что постановление от 16.10.2001 N 92, принятое главой поселка Первомайский, не отменено, т.е. почтовый адрес по ул. Южная, д. 43 не прекращен, а также на судебные акты, состоявшиеся по делам N А68-2130/12 и А68-8686/12.

Вместе с тем приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента открытия которых арбитражному суду необходимо исчислять срок для обращения с соответствующим заявлением.

В силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, а приведенные обществом обстоятельства не обладают признаками как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как, по сути, указывают на несогласие заявителя с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по делу N А68-4796/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская