Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-2042/13 по делу N А35-8814/2012

Калуга

1 августа 2013 г.

Дело N А35-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Попова Н.Н. (доверенность от 20.12.2012);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Служба быта", г. Курск, и ООО "Вернисаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А35-8814/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец), г. Курск, ОГРН 1114632003991, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик), г. Курск, ОГРН 1034637012475, о взыскании 15 562 руб. 58 коп., в том числе 15 514 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 27 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012 с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Служба быта" с ООО "Вернисаж" взыскано 8408 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 14 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, а также 1 083 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вернисаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявления по данному делу без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В свою очередь ООО "Служба быта" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, отклонив при этом доводы кассационной жалобы ООО "Служба быта", считая их необоснованными.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

ООО "Вернисаж" являлось в спорный период (июнь 2012 года) собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

15.04.2011 на общем собрании собственников долей в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., было принято решение о создании для обслуживания и эксплуатации данного здания ООО "Служба быта", зарегистрированного в установленном порядке 27.04.2011.

05.05.2011 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" заказным письмом с уведомлением предложение заключить договор на обслуживание и эксплуатацию здания, которое оставлено ООО "Вернисаж" без ответа. При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

Судами установлено, что для эксплуатации здания и его помещений ООО "Служба быта" были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг г. Курска: с МУП "Гортеплосеть" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" договор на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011; с ОАО "Курскэнергосбыт" договор энергоснабжения N 5852 от 10.06.2011; с МУП "Водоканал города Курска" договор на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Служба быта" на основании указанных договоров осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками долей в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, а также оказывало всем собственникам нежилых помещений в спорном здании и дополнительные услуги, ООО "Служба быта" предъявило вышеназванный иск.

Согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за июнь 2012 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание здания - 3237 руб. 15 коп. исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный на общем собрании собственников долей в здании от 26.04.2012; холодное водоснабжение - 458 руб. 38 коп., водоотведение - 250 руб. 17 коп., электроэнергия МОП - 1 370 руб. 26 коп., дополнительные услуги - 8 617 руб. 29 коп., пени за период с 11.09.2011 по 30.06.2012-248 руб. 40 коп., пени за период с 11.10.2011 по 30.06.2012-179 руб. 40 коп., пени за период с 11.11.2011 по 30.06.2012-162 руб. 60 коп., пени за период с 11.12.2011 по 30.06.2012-181 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.06.2012-151 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2012 по 31.06.2012-158 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2012 по 31.06.2012-180 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2012 по 30.06.2012-159 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2012 по 30.06.2012-138 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.06.2012-81 руб. 80 коп.

Исходя из расчета истца, в июне 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (550 руб. 50 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (451 руб. 60 коп.), вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.), поверка приборов ТУ (399 руб. 97 коп.), материалы - лампы люминесцентные LD 18 Филипс (352 руб. 00 коп.), расходы на моющие средства (124 руб. 00 коп.).

Из указанных расходов истец исключил расходы, приходящиеся на собственника ОАО "Курскпромбанк" в сумме 305 руб. 91 коп., и согласно площади доли, находящей в собственности ООО "Вернисаж", предъявил последнему требование об оплате дополнительных услуг в сумме 8 617 руб. 29 коп.

05.07.2012 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" счет N 142 от 30 июня 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15514 руб. 32 коп., который был получен ответчиком 10 июля 2012 года, но не оплачен.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Служба быта" исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества спорного объекта в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности долей в указанном нежилом здании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, суды сделали обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судами, решение, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в здании N 100 по ул. 50 лет Октября г.Курска, а ООО "Вернисаж" - участник общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с действующим законодательством должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт потребления ответчиком в июне 2012 услуг по отпуску воды и приему сточных вод, а также потребления электроэнергии МОП и их стоимость исходя из представленных истцом сведений и показаний приборов учета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: трудовые договоры, счета, платежные документы, расчетную ведомость по заработной плате, товарные и кассовые чеки, суды признали, что расходы из раздела "дополнительные услуги" по своей природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Включение в дополнительные услуги услуг по вывозу мусора в сумме 1580 руб. 47 коп. ежемесячно суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованным, поскольку установили, что между ООО "Вернисаж" и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" 10.01.2012 заключен договор N 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания.

Также суды признали, что истцом не доказано оказание дополнительных услуг в виде почтовых расходов в спорный период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг по ремонту и содержанию здания в сумме 1117 руб. 95 коп., суды исходили из фактически понесенных истцом расходов, в том числе на заработную плату директору и бухгалтеру в сумме 5000 рублей по статье "ремонт и содержание жилья" в июне 2012 года с учетом владения ответчиком долей в размере 127/568.

Истец же при расчете стоимости этих услуг применил тариф в сумме 15 руб. за 1 кв.м площади помещений, который был утвержден на общем собрании собственников от 26.04.2012 и установлен в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию спорного нежилого здания, заключенным с другими собственниками долей в этом здании.

Ответчиком договор с ООО "Служба быта" на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания не заключался, в собрании 26.04.2012 его представитель не участвовал. Суды не признали акцептом получение ответчиком от истца в качестве оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания, а также частичную оплату ответчиком расходов по коммунальным платежам.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в части взыскания с ООО "Вернисаж" стоимости расходов по ремонту и содержанию здания соответствуют положениям ст. ст. 247, 249 ГК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В настоящем же случае какой-либо режим участия собственников долей в этих расходах, отличный от предусмотренного ст. 249 ГК РФ, не был установлен.

В этой связи ссылка кассационной жалобы ООО "Служба быта" на указанный пункт Постановления Пленум ВАС РФ не может быть принята во внимание.

Придя к выводу о том, что истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества здания и, установив на основании оценки представленных доказательств их размер, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Служба быта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 408 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17 июля 2012 года по 24 июля 2012 года на сумму долга 8408 руб. 03 коп. и составляющих 14 руб. 95 коп.

Судебные расходы между сторонами распределены судами в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А35-8814/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева