Последствия? О них забыли (А. Васильев, "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2004 г.)

Последствия? О них забыли

Цель настоящей статьи - проанализировать последствия принятия арбитражными судами решений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный вопрос является особенно актуальным, поскольку затрагивает соотношение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 вытекает, что в случаях, когда в АПК содержатся конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 устанавливает, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо вводят конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел, оснований возбуждения производства по делам, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции, составления протокола судебного заседания, сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.

На наш взгляд, позиция Пленума ВАС очевидна: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде специальные правила рассмотрения дела и вынесения решения АПК РФ имеют приоритет перед специальными правилами КоАП.

Данная позиция тождественна положениям комментария к АПК РФ под редакцией Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. В комментарии к ст. 207 АПК, в частности, указывается: "...приоритет принадлежит положениям АПК РФ, который в соответствии со ст. 29 АПК определяет, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства. КоАП таких правил не устанавливает, поэтому при рассмотрении дел, названных в ст. 30.1 КоАП, арбитражные суды должны исходить из положений АПК РФ, а также тех положений КоАП, которые имеют специальное значение и не относятся к правилам судопроизводства...".

Конкретика

Проанализируем практическую ситуацию.

В отношении юридического лица таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.18 КоАП РФ за вывоз с нарушением установленных сроков за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, и наложен административный штраф в размере 100 МРОТ.

Юридическое лицо обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа (таможни), в котором, в частности, указывает о нарушении таможней требований ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. А именно протокол об административном правонарушении подписан лицом, не являющимся законным представителем юридического лица. Руководствуясь ст. 211 АПК РФ, заявитель (истец) просит признать постановление таможни незаконным и отменить это постановление полностью.

Арбитражный суд выносит решение, в котором признает постановление таможни незаконным и отменяет его полностью.

После этого таможня приглашает для ознакомления с новым протоколом по тому же делу законного представителя юридического лица, который подписывает указанный протокол, и далее таможня вновь выносит постановление и налагает административный штраф (отметим, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам о нарушении таможенного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Незащищенность субъекта правоотношений

Проведем анализ сложившейся ситуации: арбитражный суд признал решение административного органа незаконным и отменил его. С одной стороны, суд не возвратил дело на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, по причине существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП. С другой - суд не прекратил производство по делу. Соответственно при принятии арбитражным судом решения об отмене решения административного органа в рамках правил ст. 211 АПК РФ последствия принятия такого решения относительно производства по делу об административном правонарушении не установлены.

В данном случае решение арбитражного суда об отмене постановления таможни принято по причине несоблюдения административным органом (таможней) процессуальных требований КоАП и не затрагивает вопросов доказанности факта совершения административного правонарушения, вины лица и т.д.

Однако не исключается и другой случай, когда решение административного органа отменяется арбитражным судом по причине того, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при наличии одного из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

По сути, такое решение ничем не отличается от первого, то есть в обоих случаях решение административного органа признается арбитражным судом незаконным и отменяется. Но и во втором случае, с формальной точки зрения, производство по делу об административном правонарушении не является прекращенным, что, по мнению автора, существенным образом нарушает права юридического лица, оспаривающего решение административного органа в судебном порядке, поскольку оставляет возможность вынесения административным органом повторного постановления.

Таким образом, положения ст. 30.7 КоАП представляются более логичными, поскольку в них четко определяется дальнейшая судьба дела после принятия арбитражным судом соответствующего решения. Тем не менее по изложенным выше причинам приоритет имеют нормы главы 25 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным представляется, что нормы АПК РФ о решении арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны содержать не только основания для отмены решения административного органа, но и последствия принятия соответствующего решения. При этом за основу можно принять положения ст. 30.7 КоАП РФ как более логичные. Это позволит более четко определить правила игры и соблюсти права изначально менее слабого субъекта административных правоотношений.

Несомненно, налицо несоответствие положений КоАП и АПК в части последствий отмены решения (постановления) административного органа. Необходимо определить, положения какого из кодексов имеют в данном случае высшую юридическую силу и, следовательно, каким кодексом необходимо руководствоваться.

А. Васильев,

юрист компании "Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры"

"эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2004 г.