Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2150/13 по делу N А68-7900/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А68-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича (ОГРНИП 304710607600036)	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Индивидуального предпринимателя Щукиной Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 304710718400032)	Щукиной С.В. - паспорт, Пармухина В.И. - представителя по доверенности от 14.05.13 N 71 ТО 0511614

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Щукиной Светланы Вячеславовны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А68-7900/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее - ИП Ягмыров Ш.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щукиной Светланы Вячеславовны (далее - ИП Щукина С.В., ответчик) задолженности по договору аренды в сумме 210 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в размере 231 000 руб., всего - 441 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене, ИП Щукина С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А68-7900/2012 отменить.

ИП Ягмыров Х.Ш. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, оснований для изменения судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Ягмырова Х.Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 N 0109/11 недвижимого имущества общей площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 27, 1 этаж, литер А, помещение I, номера комнат на поэтажном плане N 1-3, а также дополнительное соглашение от 01.09.2011 (приложение N 3 к договору).

Право собственности на арендуемое помещение принадлежит Ягмырову Шохрату Хайтметовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 серия 71-АГ N 020608.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 31.12.2011 о расторжении договора, подписав акт возврата помещения от 31.12.2011 (л. д. 25-26).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2012 N 0101/12 того же помещения, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012.

Пунктом 2.7. договора от 01.01.2012 N 0101/12 срок аренды имущества установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Как установлено пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора от 01.01.2012 N 0101/12 и п.1 дополнительного соглашения к нему, арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу арендодателя за каждый месяц не позднее 25-го числа предыдущего месяца, в размере 35 000 руб. в месяц. Также арендатор оплачивает арендодателю фактические затраты последнего на оплату счетов телефонной, энергосбытовой, управляющей, водоснабжающей, теплоснабжающей компаний.

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2012, подписанному сторонами, помещение было передано ответчику 01.01.2012.

Руководствуясь пунктами 9.2.3, 9.3.1 договора от 01.01.2012 N 0101/12, истец 27.08.2012 направил в адрес ответчика уведомление (претензия) о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. В направленном уведомлении истец указал, что ответчику необходимо демонтировать наружную вывеску и явиться 01.10.2012 года в 10 часов по месту нахождения арендованного имущества, освободить занимаемое помещение, возвратить ключ от него. В связи с отсутствием арендатора 01.10.2012 истец произвел вскрытие и осмотр помещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 210 000 руб. задолженности по арендной плате за период 01.04.2012 по 30.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период арендная плата им вносилась надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в размере 210 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на сумму 231 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, произведенный в соответствии с п. 10.2 договора от 01.01.2012 N 0101/12, согласно которому за каждый календарный день просрочки взыскивается 1% от неуплаченной арендатором суммы, судами проверн, признан верным, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом судами было отмечено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А68-7900/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова