Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-1925/13 по делу N А64-424/2013

г. Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А64-424/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Компания Агро Трейд Продакшн" (Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Рахманинова, 31)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М. Горького, 37)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-424/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агро Трейд Продакшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 09.10.2012 г. N 9219, N 249.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.10.2012 г. N 9219.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного ненормативного акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "Компания Агро Трейд Продакшн" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года принято решение от 09.10.2012 г. N 9219 о применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 225610 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1124051 руб. и пени в сумме 42607 руб. 76 коп.

В адрес общества налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 28.12.2012 г. N 36632 в общем размере 1392268 руб. 96 коп., доначисленных на основании указанного решения.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 г. N 83 разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Рассматривая заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суды сослались на возможность причинения обществу значительного ущерба, поскольку суммы налогов, пени, штрафов могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке, а также на то, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов.

Между тем, из материалов дела не видно и в судебных актах не приведено документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю вследствие бесспорного взыскания доначисленных ненормативным актом сумм налоговых платежей, тем более, что в заявлении ООО "Компания Агро Трейд Продакшн" указано на отсутствие у общества денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность заявления общества и исследовать доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов о возникновении последствий в случае непринятия обеспечительной меры.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. по делу N А64-424/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков