Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2260/13 по делу N А35-9722/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А35-9722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабанина Сергея Ивановича ( ОГРН 309463217300034, Курская область, г.Щигры, ул.Красная, д.81, 306530) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, г.Курск, ул.Марата, д.9, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9722/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабанин Сергей Иванович (далее - ИП Бабанин С.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения Комиссии УФАС по Курской области от 29.05.2012 по делу N 62/2012 в части признания жалобы ИП Бабанина С.И. частично обоснованной по мотивам решения, изложенным в абзацах 1 и 2 страницы 4 мотивировочной части решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, указывая, что признание антимонопольным органом жалобы ИП Бабанина С.И. частично, а не полностью обоснованной, не повлияло на права предпринимателя, так как решением антимонопольного органа аукционная комиссия и в этом случае была признана нарушившей Закон о размещении заказов и ей было выдано предписание об устранении нарушений части 5 статьи 41.9 Кодекса. Не согласен заявитель жалобы и с оценкой судами мотива отказа в допуске заявки ИП Бабанина С.И. к участию в аукционе, который антимонопольный орган счел законным: указание в заявке ИП Бабанина С.И. нескольких товарных знаков предлагаемого товара вместо одного допустимого законом. По мнению заявителя жалобы, суд также вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что заказчик в аукционной документации изначально указал некорректные параметры технических характеристик требуемой продукции, в то время как аукционная документация ИП Бабаниным С.И. не оспаривалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 20.04.2012 было размещено извещение N 0144200002412000382 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" на поставку калоприемников для обеспечения граждан-получателей набора социальных услуг в 2012 году.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок было подано 5 заявок.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок N 754 от 11.05.2012 г., членами аукционной комиссии единогласно принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику, заявка которого имеет порядковый номер 5.

Порядковый номер 5 присвоен Заявке ИП Бабанина С.И.

Несогласие с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе послужила основанием обращения предпринимателя в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Бабанина С.И. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению Курской области при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" на поставку калоприемников для обеспечения граждан-получателей набора социальных услуг в 2012 году" Курским УФАС России по делу N 62/2012 было вынесено решение от 29.05.2012, которым:

- жалоба ИП Бабанина С.И. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области частично признана обоснованной;

- аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области признана нарушившей требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2 резолютивной части решения);

- принято решение выдать аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области предписание об устранении нарушений ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 3 резолютивной части решения).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области выдано предписание от 29.05.2012 по делу N 62/2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, где указано на необходимость устранить нарушения ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем внесения в течение трех дней с даты получения предписания изменений в протокол N 754 от 11 мая 2012 года рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг" на поставку калоприемников для обеспечения граждан-получателей набора социальных услуг в 2012 году (Регистрационный номер 09-05/4443), в части обоснования причин отказа в допуске участнику размещения заказа с порядковым номером пять (ИП Бабанин С.И.).

Несогласие с тем, что жалоба была признана обоснованной лишь частично, послужила основанием обращения ИП Бабанина С.И. в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что п. 1 резолютивной части, абзацы 1 и 2 страницы 4 мотивировочной части решения от 29.05.2012 по делу N 62/2012 не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов")

Между тем, как следует из уточнения заявленных требований (том 1, л.д.149-153), ИП Бабанин С.И. не просил признать незаконными абзацы 1 и 2 страницы 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа, ссылка на указанные абзацы приведена в уточнении заявленных требований в качестве оснований иска (заявления), а предметом иска (заявления) является признание п.1 резолютивной части решения антимонопольного органа не соответствующим Закону о размещении заказов.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, оценив то, что не подлежало оценке, допустив процессуальное нарушение, повлекшее в указанной части принятие неправильного судебного акта. Указание на признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части указанных абзацев мотивировочной части подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также требования к их содержанию установлены в статье 41.8 Закона о размещении заказов.

Частью 3 названной выше нормы Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Положениями пункта 2 части 4 и части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в частности, в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Признавая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ИП Бабанина С.И. в части обоснования причин отказа и частично удовлетворяя жалобу предпринимателя, Курское УФАС России указало на обоснованность жалобы предпринимателя, так как предприниматель указал конкретные характеристики поставляемого товара (конкретные размеры фланцев адгезивных пластин и фланцев дренируемых мешков) в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, на листе 4 решения, в противоречие собственному выводу, антимонопольный орган указал на следующее. "В своей первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме индивидуальный предприниматель Бабанин С.И. указал размер вырезаемого отверстия адгезивных пластин - "40, 50, 60 мм", что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку документацией предусмотрено, что поставленный товар должен обеспечивать возможность вырезания отверстия в диапазоне от 40 до 60 мм".

Суды двух инстанций исследовали довод предпринимателя о противоречивости указанных выводов и обоснованно согласились с тем, что первая часть заявки предпринимателя была оформлена в указанной части надлежащим образом, а следовательно, жалоба предпринимателя должна была быть признана полностью обоснованной в отношении рассматриваемого мотива недопуска заявки к участию в аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Суды правильно сослались на пункт 1 документации об аукционе, где в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (рекомендуется заполнить по форме, указанной в Приложении 1, при этом участник размещения заказа вправе заполнить заявку по своей форме).

ИП Бабиным С.И. в заявке размер вырезаемого отверстия адгезивных пластин был указан как "40, 50, 60 мм", в то время как согласно п. 14 аукционной документации пластина адгезивная должна соответствовать фланцу мешка 40 - 60 мм; вырезаемое отверстие адгезивной пластины: 40 - 60 мм. Указав диапазон значений, заказчик определил минимальные и максимальные значения необходимого ему показателя; следовательно, указывая конкретные находящиеся в пределах диапазона величины, участник размещения заказа выполнил требования аукционной документации и указал конкретные характеристики, позволяющие проверить соответствие предлагаемого товара тому, в котором нуждается заказчик.

Суды исследовали вопрос о допустимости указания конкретных значений отверстий и, ссылаясь на техническую документацию производителя, указали, что в пределах рассматриваемого диапазона отверстий 40-60 мм иных диаметров пластин фланцев, кроме как стандартных с размерами 40,50 и 60 мм, не существует, в связи с чем предлагаемый ИП Бабаниным С.И. товар находится в диапазоне предъявляемых к нему требований.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств дела, что не входит в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции.

На листе 11 решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказчиком неверно были установлены требования к наличию в адгезивных пластинах поставляемого товара вырезаемых отверстий в границах диапазона от 40 до 60 мм, тогда как, исходя из технических особенностей товара, связанных с наличием фланцевого соединения его частей определенных размеров, в аукционной документации следовало указать не диапазон вырезаемых отверстий от 40 до 60 мм, а размеры отверстия адгезивной пластины 40, 50, 60 мм. Поскольку аукционная документация в антимонопольный орган не обжаловалась, оценке судом не подлежала, однако это не привело к неправильным выводам суда.

Также антимонопольным органом на листе 4 решения сделан следующий вывод: "В то же время, в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме индивидуального предпринимателя Бабанина С.И. отсутствуют конкретные товарные знаки предлагаемого для поставки товара".

Рассматривая доводы предпринимателя о несогласии с указанным выводом антимонопольного органа, суды установили, что п. 14 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" требование к конкретному товарному знаку предлагаемого для поставки товара в данном пункте документации отсутствует. Следовательно, в силу подпункта б) пункта 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен указать в заявке товарный знак в составе первой части заявки, при наличии товарного знака предлагаемого товара.

Исходя из материалов дела, участник размещения заказа (ИП Бабанин С.И.) в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представил согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указав при этом следующие сведения о товарных знаках предлагаемых товаров:

- калоприемники однокомпонентные закрытые "Алмарис Преференс" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания;

- калоприемники однокомпонентные открытые "Алмарис Преференс" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания;

- пластина адгезивная "Алмарис Преференс", "Алмарис Твин" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания;

- недренируемый мешок "Алмарис Преференс" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания;

- порошок (пудра) абсорбирующий "ДэОдор" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания; А35-9722/2012

- очиститель для кожи "Биотроль сервис протектор" производства "ББраун Медикал", Франция; Coloplast, Дания (л.д. 117 - 118).

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии в заявке ИП Бабанина С.И. конкретных товарных знаков предлагаемого для поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что указание в заявке двух товарных знаков нарушает требование конкурсной документации, в решении антимонопольного органа не отражен, тем не менее, суды указали на следующее.

В рассматриваемом случае указание участником аукциона в заявке одновременно несколько товарных знаков не противоречит требованиям аукционной документации об открытом аукционе, поскольку пункт 14 данной документации не содержит требования об указании только одного товарного знака поставляемого товара; таким образом, с учетом возможности заказчика выбрать любой из предлагаемых ИП Бабаниным С.И. к поставке товаров, условия заявки ИП Бабанина С.И. следует признать соответствующими условиям аукционной документации.

Законом установленный запрет на формулирование заявки указанным образом также отсутствует.

С учетом изложенного, иной вывод антимонопольного органа также не может быть признан правильным, в связи с чем жалоба ИП Бабанина С.И. должна была быть решением комиссии Курского УФАС России быть признана полностью обоснованной.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недействительности решения антимонопольного органа в части признания жалобы ИП Бабанина С.И. обоснованной лишь частично (в п.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Довод кассационной жалобы о том, что признание жалобы частично, а не полностью обоснованной не нарушает права предпринимателя, правомерно отклонен апелляционной инстанцией. При противоречивости выводов по одному из мотивов отказа аукционной комиссии (указание товара, не находящегося в диапазоне заявленных величин) и признании антимонопольным органом правомерности отказа по второму мотиву (указание в заявке нескольких товарных знаков) решение антимонопольного органа, признавшего аукционную комиссию нарушившей Закон о размещении заказов и выдавшего ей предписание об устранении нарушения, создает для предпринимателя правовую неопределенность как при повторном рассмотрении его заявки после отмены протокола рассмотрения заявок, позволяя одновременно аукционной комиссии, несмотря на принятое антимонопольным органом решение, настаивать на тех подходах к оценке заявки, которые отражены в решении антимонопольного органа. Следовательно, такое решение нарушает права предпринимателя, и необходимые условия применения судами части 2 статьи 201 АПК РФ имели место.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не может быть удовлетворена в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-9722/2012 изменить, исключив из резолютивной части следующее:

"Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.05.2012 по делу N 62/2012 недействительным в части:

абзаца 1 страницы 4 решения - в части вывода об отсутствии в первой части заявки индивидуального предпринимателя Бабанина Сергея Ивановича сведений о конкретных товарных знаках предлагаемого для поставки товара;

абзаца 2 страницы 4 решения - в части вывода о несоответствии заявки индивидуального предпринимателя Бабанина Сергея Ивановича требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме".

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А35-9722/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева