Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-2173/13 по делу N А48-3270/2012

г.Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А48-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего: Судей:	А.Н. Гриднева Л.В. Солодовой А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский"	Лысов С.А. по довер. б/н от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А48-3270/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский", о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 г. по 28.05.2010 г. - 720 545 руб. 01 коп., задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 349 171 руб. 99 коп. за период с 29.05.2010 года по 31.10.2012 года, пени 760 586 руб. 72 коп., за период с 11.06.2009 года по 31.10.2012 года (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Воскресенский" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области взыскано 1 041 694 руб. 50 коп., в том числе 948 617 руб. - задолженности и 93 077 руб. 50 коп. - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А48-3270/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей истца в суд не поступило.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, который полностью поддержал и изложил свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01 июня 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (арендодатель), и ООО "Воскресенский" (арендатор) был заключен договор N 20/2 аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности.

Вышеуказанный договор был заключён в отношении помещений N 1 - площадью 15,2 кв.м., N 1а - площадью 3,3 кв.м., N 6 - площадью 120,2 кв.м., N15 - площадью 13,6 кв.м., N 16 - площадью 3,1 кв.м., N 17 - площадью 17,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, 8.

Срок действия договора аренды установлен с 01 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

В силу пункта 6.6 спорного договора, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении его срока прекращается.

28 февраля 2012 года истцом в адрес ООО "Воскресенский" было направлено письмо N 117 с требованием об освобождении занимаемых помещений и об оплате имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате, а после прекращения действия договора арендатор продолжал использовать имущество, не производя при этом оплаты за такое пользование, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на их обоснованность, применив по заявлению ответчика к части требований срок исковой давности. При этом довод ответчика о том, что между сторонами произведен зачёт суммы проведенного ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения в счёт арендной платы, в соответствии с соглашением от 01.06.2009 года, был отклонен судом ввиду отсутствия документации, необходимой для заключения указанного соглашения, а также доказательств наличия согласия арендодателя на проведение капитального ремонта арендатором.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу п. 2 ст. 614 и п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ в счет арендной платы могут быть зачтены расходы, понесенные арендатором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 01.06.2009, по условиям которого стороны изложили п.4.1 договора аренды N 20/2 от 01.06.2009, касающегося платежей и расчетов по нему, в иной редакции: "В связи с выполненным Арендатором капитальным ремонтом арендуемых помещений, стоимостью 1105254 руб., сумма ежемесячных платежей без учета налога на добавочную стоимость с 01.06.2009 г. до исполнения сторонами своих обязательств составляет 0% от ежемесячной арендной платы.

100% ежемесячной арендной платы, что составляет 60550,00 руб. засчитывается Арендатору за проведенные работы по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, д.8, площадью 173,00 кв.м.".

Выводы суда об обоснованном характере требований истца, сделаны судом преждевременно, без надлежащего исследования доводов ответчика о погашении арендных платежей зачетом стоимости капитального ремонта на основании дополнительного соглашения от 01.06.2009. При этом суду, указавшему на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2009 в нарушение действующего федерального законодательства, но не выяснившему последствий подписания его сторонами, необходимо было исследовать правовую природу этого соглашения, дать ему оценку с учетом положений ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ и назвать конкретные нормы права, которые были нарушены поименованным соглашением.

Помимо указанных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции, сделавшими вывод о нарушении, при заключении дополнительного соглашения, пункта 8.3 договора аренды от 01.06.2009, не была дана оценка доводам ответчика о произведении им капитального ремонта до заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2009, с учетом того, что истец этого не отрицает.

Мотивируя принятые судебные акты в т.ч. отсутствием доказательств проведения капитального ремонта и размера затрат на его проведение, суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению по выполненным объемам работ капитального ремонта помещений адмздания по ул.Красногвардейская, д.8, г.Орла от 2011 года (т.1 л.д.124-147). Помимо прочего, исследуя поименованное доказательство, суду, при наличии разногласий в части стоимости произведенных работ, следовало предложить сторонам разрешить возникшие противоречия путем назначения судебной экспертизы.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А48-3270/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражной суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков