Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-2207/13 по делу N А08-2160/2012

1 августа 2013 г.

Дело N А08-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "МиР" 308006, г.Белгород, ул.Серафимовича, д.59 ОГРН 1053107031207 от ОАО "Белмолпродукт" 308013, г.Белгород, Михайловское шоссе, д.14 ОГРН 1023101668952 от ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Белгородский" Ярославского филиала 308009, г.Белгород, ул.Преображенская, д.59	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.12г. (судья Н.С.Валуйский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.13г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) по делу N А08-2160/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белгородские молочные продукты" (далее - Ответчик) о взыскании 346275,91 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.06.10г. за период с 03.03.11г. по 18.08.11г. и 987723,15 руб. суммы пени по долгу, не финансируемому ОАО "Промсвязьбанк", за период с 07.02.12г. по 15.03.12г., а всего в сумме 1333999,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.12г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 603040,68 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.03.11г. по 18.08.11г. и за период с 07.02.12г. по 15.03.12г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Белгородский Ярославского филиала - отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.10г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок согласно накладной ТОРГ-12. Цена каждой единицы и общая стоимость товара указывается в накладной ТОРГ-12. Цена товара включает его стоимость, стоимость доставки и стоимость упаковки (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях, оговоренных в спецификации к договору. Расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет (платежными поручениями) поставщика (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.08.2011 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 10.06.10г., которым внесли изменения в п. 2.2 договора изложив его в следующей редакции: "Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 44 календарных дней с момента поставки товара". Остальные пункты договора от 10.06.10г. оставлены сторонами без изменений.

В дальнейшем стороны согласовывали количество, стоимость, дату поставки, форму доставки товара, а также условия его оплаты в спецификациях к договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки Истец поставил Ответчику товар, который тот оплатил товар лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по состоянию на 31.12.11г. составила 20994962,65 руб., на 01.03.12г. - 7752462,65 руб.

18.08.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) и Истцом (продавец) был заключен генеральный договор " 286-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являлись общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1 договора).

При этом данным договором предусмотрено понятие "закупочного лимита" - максимальной стоимости поставленных продавцом (ООО "МиР") товаров, оказанных услуг или выполненных работ конкретным Дебитором на условиях отсрочки платежа, в пределах которой Фактор берет на себя финансирование Продавца.

Уведомлением от 18.08.11г., подписанным Истцом, фактором и Ответчиком, последний был уведомлен об уступке в пользу фактора всех денежных требований к Ответчику, вытекающих из предоставления товаров, работ и услуг по контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком, в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ и на основании указанного выше Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Ответчик был также уведомлен о том, что исполнение им обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам Дебитору, начиная с момента подписания настоящего уведомления, а также исполнения иных обязательств по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в Уведомлении.

26.01.12г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате суммы основного долга, на которую тот не ответил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик полностью погасил основной долг.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов, ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными требования Истца о взыскании неустойки в размере 1333999,86 руб., но снизил размер взыскиваемой неустойки до 603040,68 руб.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Ответчик ссылается на то, что после заключения Истцом с третьим лицом Генерального договора об общих началах факторингового обслуживания все права требования перешли от Истца к третьему лицу, в связи с чем у Истца отсутствовало право требования к Ответчику. Также Ответчик ссылается на отсутствие доказательств неполного финансирования третьим лицом Истца по поставленным в его адрес товарам, а также на необоснованность расчета неустойки.

Между тем, эти же доводы заявлялись Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. В обжалуемых судебных актах данные доводы были оценены судами, и суд кассационной инстанции находит эту оценку правильной.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Оценив условия Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.08.11г. N 286-ВР-14-11, заключенного между Истцом и третьим лицом, суды сделали обоснованный вывод о том, что объем прав, переходящих от Истца к третьему лицу, определяется объемом финансирования. Оценка доказательства, подтверждающих объем поставок товара Истцом Ответчику, размер оплаты данного товара Ответчиком и размер финансирования третьим лицом Истца, позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки основано на той части прав, которые не были переданы третьему лицу.

Определяя размер нефинансирования третьи лицом истца по осуществленным в адрес Ответчика поставкам, суды первой и апелляционной инстанций оценили как доказательства, представленные Истцом, так и доказательства, представленные Ответчиком и третьим лицом. Переоценка данных доказательств, в силу положений ст.ст.286-287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недостаточно малом снижении судом размера неустойки суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таки образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А08-2160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко